Hungar

Пока что Зэйк ссылается на фильм Алмас Кылыш, в котором фольклёра наверное больше чем русских народных сказках

Догадывался. Тогда почему Зэйк даёт неверную информацию?

По халасцам я кстати с вами теперь соглашаюсь в этом вопросе. Они пережили родо-племенной строй. Сейчас не в тему к нему возвращаются. Какой-то сюр Подрода - это не полноценные роды. Вы должны иметь доглатские роды в составе большого племени. Если считаете род Дулат - потомками доглатов. Фольклёр иметь должны могулистанакий, народную память, карлуко-уйгурский лингвистический субстрат итд.

Чтобы род Дулат стал 'племенем', нужно чтобы у 'племени' Дулат было несколько родов. Есть ли такое?

Ну тогда ладно. А то уже подумал, что мы немного маньчжуры

ахахааххахаххахаххаххааххахаххаха Типичная ситуация на форуме

Уразумел Только, друг мой, можешь ли ты понять, что пишет Asan-Kaygy, что носителей старкластера у киргизов могло быть не от могулов-дуглатов. Тяньшанские киргизы - это взбитые сливки ещё после Ойротов. Потом ещё какие-то группы к ним присоединились. Сложный этногенез у них. Они вчерашние европеоидные таштыкцы ставшие монголоидами. Если конечно верить, что они происходят от Енисейских киргизов [а в днк я верю ]

Кстати, слегка неверная информация. Северные группы уйгуров имеют немного большее число С, по памяти пишу порядка 15% Но это очень вероятно могут быть остаточные ассимилированные джунгары кстати.

Друг, теперь понял. Ну вроде мы по этому поводу и не спорим

Чего? Ещё раз только по-русски

Что в этом смешного? Если страна называется Могулистан. А сколько там было конкретно доглатов по соотношению к уйгурам - это вполне резонный вопрос. Немного.

Мне нет, я гордый носитель R1b Могулы - не монголы, а во-первых тюрко-монголы, во-вторых, ассимилированные местным таримским [уйгурским] населением - читай: язык уйгуро-карлукского типа. Пускай киргизы сначала доказывают, что они могулы. На народной памяти, на текстах, в остаточной лингвистике итд. Этих монгольских нирунских С у них должно быть в достатке и без могулов-дуглатов.

Нет, турки пускай сами разбираются в сельджуках То что они вызывают сомнение - бесспорно. То кем-то вывезены, то украдены, то потом обнаружены, то вдруг они становятся сельджукскими итд. Ну, я имею право на скепсис, учитывая вышеперечисленное

Вот это верно. Родоплеменной строй - это 10 век, архаика. И почти все народы его давным давно пережили. Но некоторые переживают только сегодня.

Вообще ничего не сломано. Есть фольклёр от ранней российской исторической науки и всё. У монгольской версии нет ничего. Кроме Ашина-Шоночино и прочего бреда

Друг, все арабизмы в тюркских языках универсальны т.к. основаны на влиянии арабской культуры из-за принятия Ислама. Арабы легко доходили до уйгуров, при чём они стали мусульманами раньше других тюрков. Поскольку уйгуры покровительствовали торговле [и караханиды в т.ч.] вовсю торговали. Именно поэтому в 10 веке они первые из тюрок приняли Ислам, начав повальную исламизацию языческого и христианского населения. Потому что согдийцы закончились, персии не стало, византии, были только передовые арабы. Торговать оставалось только с ними. Одна религия - одна вера=доверие; с неверными бизнес не велся или вёлся куда труднее. Отсюда и такое политическое решение по принятию Ислама у элиты южной части тюрков Тарима. Тут не надо соглашаться. Вы просто попробуйте этимологизировать такие арабские слова как 'мамлякят' с тюркского языка. Что вы опять страдаете этой 'великотюркской' болезнью? Доводы Руслан(Татар) логичны только по отношению к поздним персизмам. То есть тюрки традиционно правили в Иране. Шахнаме писался при тюркском дворе итд. У них должно быть много тюркизмов, а у тюрков ни ни. Таджикский в средние века - это ломанный тюркский, затем был заново персифицирован новыми миграциями персофонов. Но не путайте персизмы и иранизмы. В древнетюркском языке есть куча заимствований от восточно-иранских языков [ныне мёртвых] - конкретно согдийского и возможно ещё какого-то; и они универсальны для всех тюрков, т.к. наши диалекты распались позже этих заимствований.

Интересно что ещё за могулы есть у киргизов.

Нашёл вот что: похоже, что это схема предложенная Бичурином: http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksRu/I_Kjuner_Kitaiskie_svsdenija.pdf с 16 страницы по 18. Археологией тут вряд ли можно подтвердить кто кем был. Но как мне кажется, для нас хотя бы на данном этапе будут важны описания китайцев о хозяйстве и быте. Довольно странные черты лица, заметно что у человека очень не выразительный подбородок. Хотя бы в сравнение с этой реконструкцией: Недавно я читал выдержку на Европедии по носителям гапплогруппы Q1b. Которых по гипотезе как раз поработили народы из культуры Андроново. Может здесь и кроется разнородность Андроновской антропологии. http://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_Q_Y-DNA.shtml

Ув. Ындыр, похоже что не все так однозначно как я думал А что это за антропологический тип такой? Кстати, я всё ищу на востлите обещанную вам карту расселения тюркских племён в Монголии, да найти никак не могу.

Как китайцы могут строить Стену от Хуннов, если сторожевые башни стоят по северную часть стены? Очевидно, первый фундамент Стены строила какая-то иная культура, очевидно не от Хуннов, а от самих китайцев.

Это достойно уважения. Просто учитывая вышесказанное мной, не видел причин высказывать что-либо по интернету. Тем более не считаю, что этот термин справедлив по отношению к моему народу. Поэтому честно признаться у меня даже не было повода оскорбиться Удачного отдыха)

АКБ, приветствую на форуме! Хорошо, что вы выписались. А то в ваше отсутствие тут много чего произошло. Могу если что направить вас Нужен баланс Что касается того поста и лайка. Я отношусь к этому с юмором и иронией. Понимаете, назвать уйгура чуркой может только не очень образованный человек. Это ведь само по себе смешно. А уж если это кхм, этнический калмык, то тут можно сделать скидку на, опять же, необразованность. Предъявлять другу претензии за это? Да бросьте. Учитывая вышесказанное... У меня ведь нет комплексов. Надеюсь у казахов их тоже нет

1. 2.

По-моему тут спорить нечего. Если бы племя дулат было равно дуглат, то во-первых, как представитель иной этничности [близкой к уйгурской, формировавшейся в Могулистане, а не ЗО] они бы были очень обособлены от других кипчакоязычных. Это проявилось бы в языке, культуре, одежде итд. Во-вторых, про миграцию дуглатов нигде в первоисточниках не пишется. В-третьих, казахское шежире - это легендарная родословная. То есть по факту, дулаты - потомки родоначальника казаха[правильнее сказать - монгола] с именем Дулат. Род - это не племя. Племя состоит из кучи родов, и племя не превращается в род. Казалось бы, настолько всё очевидно, но некоторые... P.S. Мне то всё равно. Бог с ними дуглатами. Тогда казахи получаются чуть-чуть уйгурами

Уважаемый Вольга, на ваш взгляд, откуда пришло казачество и кем были первые казаки? Неужели у них кипчакско-половецкое происхождение?