asan-kaygy

Не правильно думаете. У меня опыт общения с монголами. как только начинаешь интересоваться где живут потомки того или иного знаменитого полководца чингиз-хана вечно оказывается что среди монголов китая.

я думаю потомков полководцев Чингиз-хана больше среди китайских монголов, а не в современной Монголии. среди казахов они тоже есть но в меньшей мере. А по потомкам Чингиз-хана они есть мало где, их не так уж и много. в основном Монголия, Казахстан, Китай (казахи и монголы), а также потомки Крымских Гиреев.

некорректное сравнение. Джалаиры РАДа делились на 10 родов. Жалаиры казахские разве так же? У жалаиров есть четкая непрераывная традиция, к примеру Кадырали Жалаири описывал свое шежире до Чингиз-хана, жалаиры никуда не исчезали а были всегда в улусе Джучи, а вот Дулу исчезли в 7 веке и уже в 14 или 18 веках (в зависимости от трактовки) они появились. Где они 7 веков были. Ответ это были просто тезки. А те 4 подрода я привел, чтобы показать вашу абсурдность типа Бабаян это ботбай. Их в составе Дуло просто не было. Это было имя одного из болгарских правителей.

От этого что-то измениться? Временной лаг между Дуло и Дулатами огромен, это просто лингвистическое созвучие а временной лаг между дулатами и дуклатами РАДа тоже огромен? вы у Рада дуклатов видели? ЕМНИП там их кажется не было. П.С. Я не считаю наших дулатов потомками могулистанских дуклатов, они типичные уйсуны, потомки Майкы-бия

Агаджанов в курсе о прочтении Маркварта, он это отмечает и добавляет что это наоборот они ошибались Потому что он не арабист в отличии от тех трех востоковедов. То есть он не понял почему они так прочитали в силу нехватки квалификации в арабской графике, где такая описка обычное дело

Типичный бред. Язык по У-хромосоме не передается, это не генетический маркер. а я разве говорил что язык по игрэк хромосоме передается? языки появляются в определенных обществах. Потом когда эти общества распадают соответственно их гаплогруппа тоже разделяются на ветки Вы приравниваете языковые группы к гаплогруппам. Это типичный бред, так как эти гаплогруппы на десятки тысяч лет появились раньше чем ваши языковые семьи.

Это тоже бред какой-то.Такого народа "Алтайский народ" вообще не существовало. у всего есть начало. Если алтайские языки родственны. Значит в прошлом они составляли единое общество. Это касается любой языковой семьи вам понятие языковая ассимиляция не знакома? В истории масса примеров, когда гаплогруппа и язык не совпадают. Америка куча языковых семей и две гаплогруппы С и Q Можно ли на основе вашего бреда считать их сибиряками и алтайцами? Нет нельзя, поэтому я пишгу что все ваши примитивные измышления полный бред.

Дулаты наши делятся на 4 части, те Дулу делились на 5 и все они на современные рода не похожи http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D0%BB%D1%83 Хотя шымыр за уши притянуть можно.

Не путайте язык и гаплогруппы. Языки не генетический маркер, а социальный. все-таки индоевропейцы связаны гаплогруппой R, уральские народы N, сибиряки Q, алтайские народы C. Типичный бред. Язык по У-хромосоме не передается, это не генетический маркер.

Это его мнение, не более, а про чудеса китайского прочтения все знают. Так что все это созвучия, которые имеют огромные временные лаги между первым оригиналом и казахским тезкой. могу показать другие болгарские источники где приведены как дуло и батбай От этого что-то измениться? Временной лаг между Дуло и Дулатами огромен, это просто лингвистическое созвучие

сами сказали что они критиковали позицию Агаджанова П.с. видимо наш спор вошел в тупик. Они критиковали некритическое прочтение термина, агаджанов же некритически прочитал титул, в силу не знания языка и поэтому ту ошибку которую они отмечали еще в 19-начале 20 века агаджанов заново допустил.

Жагалбайлы по ДНК бурзянам не родня.

У меня возникли вопросы: 1) у кыргызов с тадарами (хакасами) абсолютно разная генетическая основа, тогда откуда пошел миф о родстве? 2) где казахи, почему указаны какие-то мифические казахи Алтая? Ведь таковых не существует в природе, потому что казахи этнически и генетически подразделяются не по географическому признаку как оседлые народы, а по родоплеменному признаку как кочевые в прошлом племена. 3) почему разные этнические народы Монголии обобщены в единое целое как "монголы"? Ведь это не соответствует исторической действительности. 4) почему по ним дано 3 секторные диаграммы? 5) где диаграмма бурятов? 6) где диаграмма монголоязычных племен СУАР и АРВМ КНР? 1) Вполне нормально видно что кыргызы и хакасы роднятся по R1a. Остальные можно сказать пришедшие племена/гены. 2) Казахи как видно не отличается от монголов по генетическим маркерам. Остальные казахи не-очень расходятся от алтайских казахов по генетическому разнообразию. (PS: доказательство что вы монголы отюркизированные) 1. Там родство не так очевидно по прямой мужской линии. 2. Тут то же самое, нельзя судить по этим выборкам о всех казахах. И наличие общих гаплогрупп не означает еще общего близкого родства.

По ССМ меркитов монголами назвать трудно. тайчиуты точно нируны.

ну так у них тоже гаплогруппа С2 есть, причем они к монгольским С2 ближе, чем китайские.

согласен, при этом язык может быстро смениться, а генетика не смениться. Вот почему я акцентирую внимание на том, что языки, антропология и генетика не должны смешиваться и не стоит искать 100 % корреляции.

с монголами можно связать субклад С2а3-F4002, но не всю гаплогруппу.

Бред. там есть северноамериканские индейцы. Они тоже монголы?

Не думаю. Это примитивизация довольно сложной картины в одноуровневую схему.

гаплогруппа С3 (ныне С2) есть также у корейцев и японцев. Это точно гаплогруппа протоалтайцев Не путайте язык и гаплогруппы. Языки не генетический маркер, а социальный. Сегодня у нас нет другой версии. Версия и гипотеза это то что аргументировано, если нет аргументов это не версия а фантазия.

И кстати первым ханом улуса Джучи стал Менгу-Тимур, остальные предшественники ханом не были. Двое обладали неформальным званием ака и не более.

Улакчи умер в 1259 году согласно русским летописям. Так что не стоит искать генеалогические связи у носителей одного и того же имени если никакаких исторических данных об этих связях просто нет.

Если я не разбираюсь в теме на профессиональном уровне, я стараюсь не высказываться. 2. скорее всего так и было.

типичный бред.

еще раз повторюсь, не стоит мешать лингвистику и антропологию. Это из разных опер, тем более для древнейших времен, когда мы вообще слабо представляем кем были "прототюрки"