Samtat

ID Sex mtHap. Yhap. NRG02 M D4e5a C-F1756 NRG04 F D4a1 - NRG05 M N9a1 C-F1756 NRG06 M C4a1a4 C*(xM217) NRG07 F M32'56 - NRG09 M D4 C-F1756 NRG10 F C5d1 - NRG12 M D4m2a C-F1756 NRG13 F D4c2b - NRG16 M D4e1 C-F1699*(xM48) NRG21 F D4j+16288 -

Жаль образцы никто не обрабатывал, но большинство C-F1756

В этом плане интересно сравнение образца хунну KHG005 , с заведо 100%-м восточно-азиатским компонентом с другими хунну и с образцами культуры плиточных могил : Distance to: KHG005 0.02806921 Mongolia_Arkhangai_Xiongnu_o:EME002 0.03057281 Mongolia_Dornod_Xiongnu:SAN001 0.03374541 Mongolia_Uvurkhangai_Xiongnu:TEV002 0.06025956 Mongolia_Uvurkhangai_Xiongnu:TEV003 0.06738648 Mongolia_Tuv_Xiongnu:ATS001 0.07119571 Mongolia_Bulgan_Xiongnu:UVG001 0.07119571 Mongolia_Bulgan_Xiongnu:UVG001 0.08394510 Mongolia_Bulgan_Xiongnu:BAM001 0.08394510 Mongolia_Bulgan_Xiongnu:BAM001 0.08817581 Mongolia_Tuv_Xiongnu:SON001 0.09227327 Mongolia_Bulgan_Xiongnu:BTO001 0.09227327 Mongolia_Bulgan_Xiongnu:BTO001 0.13064671 Mongolia_Sukhbaatar_Xiongnu:BRU001 0.13320682 Mongolia_Khovd_Xiongnu:TAK001 0.18898299 Mongolia_Selenge_Xiongnu:YUR001 0.31536480 Mongolia_Sukhbaatar_Xiongnu_o:DEL001 0.33689654 Mongolia_Arkhangai_Xiongnu:SOL001 0.36986323 Mongolia_Khuvsgul_Xiongnu:AST001 0.40660889 Mongolia_Arkhangai_Xiongnu:NAI002 0.45588250 Mongolia_Arkhangai_Xiongnu:NAI001 0.48836156 Mongolia_Arkhangai_Xiongnu:HUD001 Distance to: KHG005 0.02137745 Mongolia_EIA_SlabGrave_1:I12969 0.02351465 Mongolia_EIA_SlabGrave_1:I7032 0.02447675 Mongolia_EIA_SlabGrave_1:I6352 0.02749217 Mongolia_EIA_SlabGrave_1:I13963 0.03053411 Mongolia_EIA_SlabGrave_1:I6349 0.03311578 Mongolia_EIA_SlabGrave_1:I6353 0.03976115 Mongolia_EIA_SlabGrave_1:I6357 0.04042447 Mongolia_EIA_SlabGrave_1:I12971 0.04083287 Mongolia_EIA_SlabGrave_1:I12960 0.04425823 Mongolia_EIA_SlabGrave_1:I13178 0.05260913 Mongolia_EIA_SlabGrave_1:I6365 0.06164996 Mongolia_EIA_SlabGrave_1:I6369 0.10485986 Mongolia_EIA_SlabGrave_1:I6359 Видно на сколько хунну были неоднородны и имели разное происхождение. В отличии от них образцы культуры плиточных могил был более гомогенны.

Сейчас просмотрел и беру свои слова обратно ))) Один среди хунну точно есть и один недотипированный похоже : GENETIC ID KHG005 LABEL Mongolia_Xiongnu DATE 50 BC SEXM COUNTRYMongolia REGION-LOCALITY Khuruugiin Uzuur; Arkhangai C›M216›M217›F1906›F3977›F3447›F6301›MPB338›FGC16273›M48›M86›F11611›F6379›Y138418›Y138498›PH36 https://www.exploreyourdna.com/sample/mongolia/khg005 https://www.exploreyourdna.com/sample/mongolia/tuh001

Авторы делают ссылку к культуре плиточных могил(КПМ), но у них пока не найдена гаплогруппа С, только Q и N. Вообще многие ученые ищут и возможно находят связь КПМ с хунну. Антропологи спорят. Гохман утверждал, что мужские серии черепов отличаются, а вот женские находят аналогии у хунну и КПМ. Возможно и в палеогенетике стоит обратить внимание на мтДНК культуры плиточных могил и хунну. И здесь найдётся связь.

Что-то пока не встречал в палеообразцах C-F8472 . Сдаётся мне кому-то не даёт покоя принадлежность к хунну )))

Линия R1a1a2 - Y39884 найдена у таштыкца

У этих авторов хоть от части, но указаны субклады. Почему только отчасти ? Почему нельзя давать инфу целиком? Почему приходится собирать её по крупицам?

Что касаемо языка , ну на это генетика не даёт однозначного ответа. Это лучше к лингвистам )))

Предполагаю , что ядро сформировалось не позже, чем в железном веке. Вот пример на аутосомах три образца хунну, культура плиточных могил и сяньби сравниваются между собой и с другими образцами хунну и современными монголами Distance to: Mongolia_Khentii_EIA_SlabGrave:BOR001 0.04789256 Mongolia_Dornod_Xiongnu:SAN001 0.05010934 Mongolia_Arkhangai_Xiongnu_o:EME002 0.05222711 Mongolia_Uvurkhangai_Xiongnu:TEV003 0.05263103 Mongolia_Tuv_Xiongnu:ATS001 0.05434455 Mongolia_Uvurkhangai_Xiongnu:TEV002 0.06295607 Mongolia_IA_Xianbei:I13175 0.06406225 Mongolia_Tuv_Xiongnu:SON001 0.06430866 Mongolia_Bulgan_Xiongnu:BAM001 0.06430866 Mongolia_Bulgan_Xiongnu:BAM001 0.06905291 Mongolia_Bulgan_Xiongnu:UVG001 0.06905291 Mongolia_Bulgan_Xiongnu:UVG001 0.06974737 Mongolia_EIA_Xiongnu_7:I6228 0.08396208 Mongol_IMAR 0.08586396 Mongol 0.09079393 Mongolia_Bulgan_Xiongnu:BTO001 0.09079393 Mongolia_Bulgan_Xiongnu:BTO001 0.09411604 Mongol_Inner_Mongolia 0.10990891 Mongola 0.11337404 Mongolian 0.12250456 Mongol_Xinjiang 0.12379388 Mongolia_Sukhbaatar_Xiongnu:BRU001 0.14253190 Mongolia_Khovd_Xiongnu:TAK001 0.16024750 Mongolia_Selenge_Xiongnu:YUR001 0.31859547 Mongolia_Sukhbaatar_Xiongnu_o:DEL001 0.33786237 Mongolia_Arkhangai_Xiongnu:SOL001 Distance to: Mongolia_IA_Xianbei:I13175 0.04652047 Mongolia_EIA_Xiongnu_7:I6228 0.04897045 Mongolia_Bulgan_Xiongnu:UVG001 0.04897045 Mongolia_Bulgan_Xiongnu:UVG001 0.04918838 Mongol 0.05384321 Mongolia_Bulgan_Xiongnu:BTO001 0.05384321 Mongolia_Bulgan_Xiongnu:BTO001 0.05782573 Mongolia_Uvurkhangai_Xiongnu:TEV002 0.05804027 Mongolia_Uvurkhangai_Xiongnu:TEV003 0.06295607 Mongolia_Khentii_EIA_SlabGrave:BOR001 0.06560792 Mongolia_Dornod_Xiongnu:SAN001 0.06781856 Mongolian 0.07438758 Mongolia_Tuv_Xiongnu:ATS001 0.07450785 Mongolia_Arkhangai_Xiongnu_o:EME002 0.07585571 Mongol_Inner_Mongolia 0.07633788 Mongol_IMAR 0.07740291 Mongol_Xinjiang 0.08297159 Mongolia_Bulgan_Xiongnu:BAM001 0.08297159 Mongolia_Bulgan_Xiongnu:BAM001 0.08566999 Mongolia_Sukhbaatar_Xiongnu:BRU001 0.09371156 Mongolia_Tuv_Xiongnu:SON001 0.09618783 Mongolia_Khovd_Xiongnu:TAK001 0.12147023 Mongola 0.17938151 Mongolia_Selenge_Xiongnu:YUR001 0.26892037 Mongolia_Sukhbaatar_Xiongnu_o:DEL001 0.28874227 Mongolia_Arkhangai_Xiongnu:SOL001 Distance to: Mongolia_EIA_Xiongnu_7:I6228 0.03691419 Mongol 0.04001757 Mongolia_Bulgan_Xiongnu:BTO001 0.04001757 Mongolia_Bulgan_Xiongnu:BTO001 0.04566872 Mongolia_Uvurkhangai_Xiongnu:TEV003 0.04652047 Mongolia_IA_Xianbei:I13175 0.04773240 Mongolia_Bulgan_Xiongnu:UVG001 0.04773240 Mongolia_Bulgan_Xiongnu:UVG001 0.05504292 Mongolia_Uvurkhangai_Xiongnu:TEV002 0.05965611 Mongol_Inner_Mongolia 0.06035252 Mongol_IMAR 0.06223501 Mongolia_Tuv_Xiongnu:ATS001 0.06561165 Mongolian 0.06974737 Mongolia_Khentii_EIA_SlabGrave:BOR001 0.06984791 Mongol_Xinjiang 0.07041966 Mongolia_Bulgan_Xiongnu:BAM001 0.07041966 Mongolia_Bulgan_Xiongnu:BAM001 0.07429649 Mongolia_Sukhbaatar_Xiongnu:BRU001 0.07915991 Mongolia_Dornod_Xiongnu:SAN001 0.08052706 Mongolia_Arkhangai_Xiongnu_o:EME002 0.08503403 Mongolia_Tuv_Xiongnu:SON001 0.09645526 Mongolia_Khovd_Xiongnu:TAK001 0.10768962 Mongola 0.16535384 Mongolia_Selenge_Xiongnu:YUR001 0.26643719 Mongolia_Sukhbaatar_Xiongnu_o:DEL001 0.28576966 Mongolia_Arkhangai_Xiongnu:SOL001 Монголы выпадают во всех трёх сравнениях. В культуре плиточных могил похуже только )

По сути думаю в этом есть здравое зерно, но считаю, что в периоды существования кочевых империй генетическое разнообразие было гораздо шире, чем это само ядро. Это касается и аутосомных маркеров и однородительских маркеров.

Сама Монголия считается российскими поп.генетиками местом исхода гаплогруппы С2. По их мнению именно здесь гаплотипическое разнообразие С2 и разнообразие её субкладов

Хотя я не вижу проблемы в том, что современные монголы являются генетическими потомками предыдущих насельников Монголии. Это логично... просто не только они одни...)

В целом с их стороны считаю это конечно обобщение и упрощение, и перетягивание одеяла на себя.. И это понятно, все так делают )))

https://www.yfull.com/tree/G-BY1433/

ПАЛЕОГЕНЕТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ МЕОТОВ НИЖНЕГО ДОНА ПО ДАННЫМ МИТОХОНДРИАЛЬНОЙ ДНК, Y-ХРОМОСОМЫ И АУТОСОМНЫХ STR-МАРКЕРОВ Арамова О.Ю.1,2, Шамрай О.В.1 , Вдовченков Е.В.1 , Корниенко И.В.1,2 1 Южный федеральный университет (ЮФУ), Ростов-на-Дону, Россия 2 Южный научный центр Российской академии наук (ЮНЦ РАН), Ростов-на-Дону, Россия Введение. Меотские племена, населявшие в I тыс. до н. э. — первой половине I тыс. н. э. Восточное Приазовье, Кубань и Нижний Дон, играли значительную роль в этнокультурных процессах древней Восточной Европы. Актуальность исследования определена тем, что существующие фрагментарные археологические, исторические и антропологические данные не позволяют решить вопросы их происхождения, языковой принадлежности, а также генетических связей с другими популяциями [1]. Цель и задачи работы: исследование полиморфизмов и популяционных характеристик маркеров аутосомной ДНК, Y-хромосомы, митохондриальной ДНК представителей меотской культуры I тыс. н. э., проживавших на территории юга России. Материалы и методы. Объектами исследования являлись костные останки 35 человек из грунтовых некрополей Ростовского, Темерницкого и Нижнегниловского городищ, датированные I–III веками нашей эры. Работа с археологическим материалом проводилась в стерильной зоне, согласно правилам работы с древней ДНК. Объекты исследования прошли этап деконтаминационной обработки для исключения возможной контаминации биоматериала экзогенной ДНК [2,3]. Древнюю ДНК выделяли фенол-органическим методом в 5 независимых параллелях. Типирование STR-локусов проводили по системе COrDIS «Эксперт» (Гордис), типирование микросателлитных локусов Y-хромосомы проводили по системе COrDIS-Y (Гордис) согласно руководствам пользователя. Фрагментный анализ осуществляли с помощью ДНК-анализатора ABI PRISM 3130xl (AppliedBiosystems). Обработку результатов электрофореза и идентификацию аллелей проводили при помощи программы GeneMapper ID 3.2. Для каждого образца типирование проводили в 7 повторностях. Амплификацию HV1 и HV2 регионов митохондриальной ДНК проводили в 3 параллелях с использованием специфичных минипраймеров [4]. Секвенирование HV1 и HV2 осуществлялось методом Сэнгера при помощи набора реагентов BigDye Terminator 1.1 Cycle Sequencing Kit (Applied Biosystems). Очистка образцов после амплификации и секвенирования осуществлялась с использованием CleanMag DNA (Евроген) и DyeEx 2.0 Spin Kit (Qiagen) соответственно. Детекция продуктов секвенирования осуществлялась при помощи ABI PRISM 3130xl (AppliedBiosystems). Анализ полученных данных проводили с использованием программы Sequencing Analysis 5.3 и BioEdit 7.0.5.2. Полиморфизмы нуклеотидных последовательностей выявляли относительно сравнения с уточненной референcной последовательностью (CRS). Вероятная принадлежность древнего населения к той или иной современной метапопуляции рассчитывалась на основе соотношения правдоподобия гипотез LR [5] с использованием генетических признаков из базы данных pop.STR. В расчет брали локусы, где частота успешного типирования аллелей в исследуемой выборке ≥ 8. Если LR >1, то это свидетельствует в пользу первой гипотезы, в противном случае — в пользу второй гипотезы [5]. Установление гаплогрупп Y-хромосомы осуществляли, используя базу данных YHRD и программное обеспечение Y-DNA Haplogroup Predictor NEVGEN 21. Принадлежность митохондриальной ДНК к той или иной гаплогруппе определяли с использованием базы данных EMPOP 22 и онлайн-программы HaploGrep. Основные результаты. В результате оценки вероятности правдоподобия гипотез установлена взаимосвязь генетических признаков аутосомной ДНК представителей меотской культуры с современными метапопуляциями Океании (LR=3.356), Европы (LR=2.569) и в меньшей степени Южной и Центральной Азии (LR=1.975).Таким образом, генетические признаки маркеров аутосомной ДНК носителей меотской культуры наиболее часто встречаются у современных представителей Океании, Европы и в меньшей степени Южной и Центральной Азии. Установленные полиморфные признаки Y-хромосомы свидетельствуют о том, доминирующими (75%) являлись евразийские гаплогруппы с высоким распространением на Ближнем Востоке (R1a M198, G2a2> BY1433), также выявлены азиатские гаплогруппы L1b M317 и Q F1096> M25. Установленные генетические признаки распространены на современной территории юга России (регионы Кавказа). Наиболее часто встречающаяся полиморфные варианты HV1 и HV2 у представителей меотской культуры это: 16223C>T (0.473), установленный у современных восточноазиатских метапопуляций (0.607) и 16292 C>T (0.263), характерный для современных европейских гаплотипов. Для исследованных меотов с долей 63.2 % характерны европейские субклады (H2a2a, H2a1f, H1c3b, H41a, U2e, J1c1b1), а в 26.3 % случаев выборка представлена азиатскими субкладами (D4g2, F1a1b, U5a1, M42b1a*1a, M7c1a2), остальные субклады I5a1c, HV12a указывают на связь исследованной выборки с современными ближневосточными метапопуляциями. Выводы. Полученные комплексные палеогенетические данные свидетельствуют о генетической гетерогенности населения меотской культуры Нижнего Дона. Результаты являются важным дополнением малочисленных историко-археологических источников и имеют ключевое значение для понимания сложного этногенеза и формирования представления о генетической структуре этой древней общности. Генетическая вариабельность исследуемой выборки указывает на взаимодействие меотского населения юга России с соседними племенами кочевников (сарматы, гунны), что объясняет наличие азиатского компонента среди представителей меотской культуры. Работа выполнена в рамках реализации госзадания ЮНЦ РАН (№ гр. проекта 122011900166–9). стр526https://www.elibrary.ru/download/elibrary_91586217_25434090.pdf

Сарматы с той же местности Hódmezővásárhely - Fehértó, но только ещё двое HVF-4 и HVF-8 того же происхождения Distance to: HVF-21 0.03420590 HVF-4 0.05170647 HVF-8 0.11104510 HVF-15 0.12294061 HVF-17 0.12362288 HVF-3 0.12793277 HVF-2 0.14301823 HVF-10 HVF-2,3,15,17 ближе к классическим европейским сарматам. HVF-10 С.Кавказ

Такое чувство как будто лаборатории хайпуют на таких результатах. Недавно видел уйгура с Казахстана, который расстроился, что в результате у него нет ничего уйгурского

Последнее время часто наблюдаю такую картину в интернете, когда люди сдают тест на "национальность". И потом поражаются выданному результату. Лаборатории называют им кучу национальностей со своими процентами, к которым якобы они относятся. Зачем применяют такой малограмотный подход ? Тесты на аутосомы. Не уже ли нельзя называть географические компноненты, как это делают поп.генетики.

Болган Ана, расположенного южнее Жезказгана, были обнаружены золотые чаша и серьги — предметы одежды, принадлежащие женщине знатного рода. Раскопки проводились под руководителем НИИ «Халық қазынасы» Национального музея РК, PhD Айбара Касеналина. Скелет и череп женщины был изучен к.и.н., старшим научным сотрудником Центра антропоэкологии Института этнологии и антропологии РАН Е. П. Китовым, по черепу была выполнена пластическая реконструкция к.и.н.. старшим научным сотрудником Отдела палеометалла Института археологии и этнографии СО РАН Д. В. Поздняковым.

У этого сармата восточно-европейская линия R1a. По аутосомам ему близки образцы :именьковская культура(Акбари 2026) с Поволжья и золотоордынец с Казахстана -европеец Distance to: HVF-21 0.03465744 Akbari2026:I16635.AG.TW 0.03550404 Kazakhstan_GoldenHordeEuro.SG:DA29_noUDG.SG 0.03927870 Akbari2026:I32653.TW 0.04054818 Akbari2026:I33726.TW 0.04230645 Akbari2026:I33407.AG.TW 0.04406624 Akbari2026:I16646.AG 0.07778121 Akbari2026:I32378.TW

Там выше по теме статья по Кудырге и характеристики черепов. Выборка маленькая. И похоже это всё что есть на сегодня.

Я не знаю какими были первые тюрки изначально, но уверен , что в их расогенезе участвовали как европеоидные, так и монголоидные популяции. Их фенотип выражался в комбинации признаков и первых ,и вторых , а степень их выраженности зависела от преобладании той или иной популяции на конкретной территории.

А похоже , что я против ?)

Монголоидный компонент среди тюрков отрицать антинаучно. Он присутствовал, где-то больше, где-то меньше.