Jump to content
Guest vraatyah

Результаты анализов древних ДНК

Recommended Posts

Posted
2 часа назад Shymkent написал:

АК , там же три С были , стар , кипчак и еще один , я вот и о нем , чз час  два дома окажусь , скину его 

Золотоордынца два было всего

Posted

 

Nuclear and Mitochondrial DNA Analysis of a 2,000-Year-Old Necropolis in the Egyin Gol Valley of Mongolia

Y-Хромосомный анализ одного  8-локусного гаплотипа из захоронении  некрополя в долине Эгин-гол

хун

Серьезный DYS19 DYS390 DYS391 DYS392 DYS393 YCAII DYS385  DYS389II   
57                               17               23             10             11           14    22/24   11/20        29                  

конырат                    16                 23                10                 11              14        22-23       11-20           29                 

https://www.cell.com/ajhg/fulltext/S0002-9297(07)61915-6?code=ajhg-site

Posted
Цитата

Ботаец Bot14

R1b-M73>L478>L1432(xY14051), т.е. он разбивает YFull уровень R-Y14051 на 2.

 

Posted

Если речь о id:ERS2374348new , то это не ботаец , а кочевник с Павлодара:

DA93 ERS2374348 Nomad_Med Central steppe 1129 R-Y14051 R-Y14051 D4j8

 

Posted
18 минут назад Samtat написал:

Если речь о id:ERS2374348new , то это не ботаец , а кочевник с Павлодара:

DA93 ERS2374348 Nomad_Med Central steppe 1129 R-Y14051 R-Y14051 D4j8

 

Это из статьи в Сайнс

  • Одобряю 1
Posted
5 минут назад Shymkent написал:

На самом деле, ботайцы идеально подходят на роль прото-монголов. 

Здесь несколько факторов:
1. Гаплогруппы N и R1b (смотри недавнюю статью с находками в Монголии R1b). 
2. Лошадь Пржевальского - потомок коней ботайцев. 
http://forum.molgen.org/index.php?topic=10890.msg419379;topicseen#msg419379

Posted
13 минут назад Shymkent написал:

На самом деле, ботайцы идеально подходят на роль прото-монголов. 

Здесь несколько факторов:
1. Гаплогруппы N и R1b (смотри недавнюю статью с находками в Монголии R1b). 
2. Лошадь Пржевальского - потомок коней ботайцев. 
http://forum.molgen.org/index.php?topic=10890.msg419379;topicseen#msg419379

Вы уже даже не замечаете за собой?  Почему вам монголы покоя не дают? Вы то ведь тюрки ,у вас своя великая история , небольшая часть потомков монголов у вас погоды не делает.

Posted
7 минут назад mechenosec написал:

Вы уже даже не замечаете за собой?  Почему вам монголы покоя не дают? Вы то ведь тюрки ,у вас своя великая история , небольшая часть потомков монголов у вас погоды не делает.

там разбирают ботаицев , кем они были , что в этом если они окажутся протомонголами?

Posted
13 часов назад Shymkent написал:

На самом деле, ботайцы идеально подходят на роль прото-монголов. 
 

Бред

  • Одобряю 1
Posted
5 часов назад asan-kaygy написал:

Бред

перепост

В целом, при внимательном рассмотрении все определение ранних индоевропейцев как бравых лошадников не более чем миф, не имеющий никакого отношения к реальности. 
Можете убедиться на простых примерах: попробуйте найти обще-ИЕ богов связанных с лошадью, попробуйте объяснить массу хтонических персонажей из ИЕ-мифологии от кентавров до бекхестов, иначе чем через контакты с агрессивными иноплеменными коневодами, либо различные девиантные ритуалы а-ля Ашвамедха иначе чем через карго-культ, и придете к вполне однозначному выводу. 
  
Что касается материальной культуры ботайцев как возможного монголоязычного населения, то попробуйте привести хоть один довод из материальной культуры против.
Во-первых Ботай - это энеолит, здесь вообще отсылки к материальной культуре малоуместны, с другой стороны, коневодство/ производство и потребление кумыса - все это характерно для монголов в равной степени, что и тюркам (и, собственно, является важнейшим маркером материальной культуры). 
Кроме того, то что ботайские кони в одичалом виде сохранились именно в Монголии - прямое свидетельство миграции ботайского населения на Восток. 

Согласен с Вами, что необходимо конечно же как-то более предметно прослеживать путь от Ботая до хотя бы той же культуры плиточных могил, но не думаю, что подобное возможно (и необходимо) на современном уровне археологии. 

Кроме того, еще раз приведу лингвистические доводы:
1. Монгольские языки крайне тесно связаны с тюркским языком, что предполагает очень долгую историю ареального сосуществования.
По сути лингвисты просто не могут разобрать судьбу даже важнейших лексем - тюркские, монгольские это, либо восходящие непосредственно к алтайскому состоянию, если к алтайскому, то какой имели вид. 
Здесь важно, что связь с тюркскими признается более плотной, чем с тунгусо-маньчжурскими языками. 
2. Монгольские связаны с уральскими языками, что уже указывает на западное происхождение монгольских, так как восточнее Алтая уральцев даже Напольских не закидывал.
3. Монгольские связаны с дравидскими, что вкупе с вероятной локализацией дравидских где-то в Туркменистане обязывает размещать монгольские так-же где то в Центральной Азии. 

По совокупности данных аргументов, насельники ботайской культуры вполне могли говорить на каких-то ранних алтае-монгольских языках.

Posted
12 часов назад Shymkent написал:

перепост

В целом, при внимательном рассмотрении все определение ранних индоевропейцев как бравых лошадников не более чем миф, не имеющий никакого отношения к реальности. 
Можете убедиться на простых примерах: попробуйте найти обще-ИЕ богов связанных с лошадью, попробуйте объяснить массу хтонических персонажей из ИЕ-мифологии от кентавров до бекхестов, иначе чем через контакты с агрессивными иноплеменными коневодами, либо различные девиантные ритуалы а-ля Ашвамедха иначе чем через карго-культ, и придете к вполне однозначному выводу. 
  
Что касается материальной культуры ботайцев как возможного монголоязычного населения, то попробуйте привести хоть один довод из материальной культуры против.
Во-первых Ботай - это энеолит, здесь вообще отсылки к материальной культуре малоуместны, с другой стороны, коневодство/ производство и потребление кумыса - все это характерно для монголов в равной степени, что и тюркам (и, собственно, является важнейшим маркером материальной культуры). 
Кроме того, то что ботайские кони в одичалом виде сохранились именно в Монголии - прямое свидетельство миграции ботайского населения на Восток. 

Согласен с Вами, что необходимо конечно же как-то более предметно прослеживать путь от Ботая до хотя бы той же культуры плиточных могил, но не думаю, что подобное возможно (и необходимо) на современном уровне археологии. 

Кроме того, еще раз приведу лингвистические доводы:
1. Монгольские языки крайне тесно связаны с тюркским языком, что предполагает очень долгую историю ареального сосуществования.
По сути лингвисты просто не могут разобрать судьбу даже важнейших лексем - тюркские, монгольские это, либо восходящие непосредственно к алтайскому состоянию, если к алтайскому, то какой имели вид. 
Здесь важно, что связь с тюркскими признается более плотной, чем с тунгусо-маньчжурскими языками. 
2. Монгольские связаны с уральскими языками, что уже указывает на западное происхождение монгольских, так как восточнее Алтая уральцев даже Напольских не закидывал.
3. Монгольские связаны с дравидскими, что вкупе с вероятной локализацией дравидских где-то в Туркменистане обязывает размещать монгольские так-же где то в Центральной Азии. 

По совокупности данных аргументов, насельники ботайской культуры вполне могли говорить на каких-то ранних алтае-монгольских языках.

Разницы нет. Все равно бред

Posted
4 минуты назад Shymkent написал:

по вашему хунны кем были первоначально? 

Посмотрите статью там каких гаплогрупп у хунну только нет

Posted
4 минуты назад asan-kaygy написал:

Посмотрите статью там каких гаплогрупп у хунну только нет

ожидал такои ответ :D

поэтому подчеркнул первоначально 

а так по номерам этим ДА 39 -ДА 45 , пишут тунгус , сибирь  , если правильно понял

Posted
4 минуты назад Shymkent написал:

ожидал такои ответ :D

поэтому подчеркнул первоначально 

а так по номерам этим ДА 39 -ДА 45 , пишут тунгус , сибирь  , если правильно понял

Вы не путайте аутосомы и гаплогруппы

Тезис бредовый гаплогруппа и язык никак не связаны

Posted
13 минут назад asan-kaygy написал:

Вы не путайте аутосомы и гаплогруппы

Тезис бредовый гаплогруппа и язык никак не связаны

в китаиских источниках хунны тукеэцкого Дома ( как понимаю были тюркоязычны) , маньчжуры из мохэ

Posted
Только что Shymkent написал:

в китаиских источниках хунны тукеэцкого Дома ( как понимаю были тюркоязычны) , маньчжуры из мохэ

И какое это отношение имеет к тупому тезису, что R1b протомонголы?

Posted
1 минуту назад asan-kaygy написал:

И какое это отношение имеет к тупому тезису, что R1b протомонголы?

если монголы из шивеи (не мохэ ) , они потомки динлин 

что за статья про R1b в Монголии ? 

Posted
23 минуты назад Shymkent написал:

если монголы из шивеи (не мохэ ) , они потомки динлин 

что за статья про R1b в Монголии ? 

Вы написали (точнее перепостили) бредовый тезис о R1b протомонголах вот я вам и пишу что это бред, а вы то ли не понимаете что сами перепостили то ли прикидываетесь

 

Posted
2 часа назад asan-kaygy написал:

Вы написали (точнее перепостили) бредовый тезис о R1b протомонголах вот я вам и пишу что это бред, а вы то ли не понимаете что сами перепостили то ли прикидываетесь

 

из перепоста:
1.  R1b (смотри недавнюю статью с находками в Монголии R1b). 
я об этои статье , что за статья?

Posted
1 час назад Shymkent написал:

из перепоста:
1.  R1b (смотри недавнюю статью с находками в Монголии R1b). 
я об этои статье , что за статья?

Спросите у автора того глупого тезиса.

Там статей выходивших недавно хватало и что он имел в виду я не могу знать

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


×
×
  • Create New...