Haze

Банально и просто все. Старший жуз - потому что ханы Джанибек и Керей приняли подданство Могулистана, а Старший жуз - и есть Могулистан. Но в лидеры будущего гос-ва(Казахское ханство) вышли уже казахские ханы. Средний жуз - ну собственно те племена, которые и следовали за основателями казахского ханства во время ухода из ханства Абулхаира. Младший жуз? С ним тоже все предельно ясно. Младший он, потому что добавился в Казахское ханство позже остальных. Племена Алшына ранее были частью Ногайской орды. У нас полно всяких "экспертов", чьи статьи некоторые воспринимают с фанатизмом. Особое внимание разделение на жузы возникло при хане Тауке. первое упоминание о жузах 1560-ые годы Само собой, просто самые сильные интриги наступили где-то в ХVIII веке. а гаплогруппа известна? Может быть тогда слово "жуз" было синонимом слова "множество", или как-то по-другому. Этот вопрос, имхо, не так уж и важен.

Банально и просто все. Старший жуз - потому что ханы Джанибек и Керей приняли подданство Могулистана, а Старший жуз - и есть Могулистан. Но в лидеры будущего гос-ва(Казахское ханство) вышли уже казахские ханы. Средний жуз - ну собственно те племена, которые и следовали за основателями казахского ханства во время ухода из ханства Абулхаира. Младший жуз? С ним тоже все предельно ясно. Младший он, потому что добавился в Казахское ханство позже остальных. Племена Алшына ранее были частью Ногайской орды. У нас полно всяких "экспертов", чьи статьи некоторые воспринимают с фанатизмом. Особое внимание разделение на жузы возникло при хане Тауке.

И каков результат? Гаплогруппа сходная с башкирскими ягалбайлы? R1 вроде бы "должно быть".

Хмм... жагалбайлы так много? Уважаемый Асан кайгы, жагалбайлы тестировали? только если смысл названия схож на двух языках, то связь возможна) Ох уж эти названия родов...

Haze - в бронзовый век казахи тоже говорили на казахском языке? До нашествия монголов в 13 веке все степи современного Казахстана были под крылом именно кыпчакских племен. Древняя кимако-кыпчакская традиция имеет корни в традициях племен тукуе и теле. Именно кыпчакская составляющая задает тон родству казахов с ногайцами, кара-калпаками и кыргызами. Монголы 13 века говорили на одном из монгольских языков, на этом языке написаны ярлыки иранских хулагуидов, этот язык и называют афгано-могольских лингвисты. Казахи говорили изначально на казахском, как только появился сам народ казахов тогда и язык их стал "казахским". До казахов соответственно и не было казахского языка. Роль кипчаков в Золотой орде сложно понять. Но как мы можем называть казахский народ "кипчакским" если в нем самих кипчаков не больше (а то и меньше) половины? С языком все итак понятно. Казахам следует занизить роль кипчаков в истории своего становления, считаю это справедливым. Племенное общество, где племенные союзы создаются, распадаются, переходят из одного состава в другой вообще сложно изучать оседлым исследователям. Кого они позавчера называли тюрками и кипчаками, кого вчера? кого сегодня? Греки тоже не римляне, но как бы римляне. Благодаря кипчакам казахи говорят на тюркском, но фактически самих кипчаков не так уж и много среди казахов. Никакой дулатец, найманец, жалаирец, и в конце концов представитель торе не будет и не был кипчаком.

Начнем с моего имени. Назе и Haze - не одно и тоже. Казахи с самого начала говорили на своем казахском языке. Племена, что ныне в составе казахов еще задолго до этого говорили на тюркском языке. В становлении казахского народа основную роль сыграли племена монгольского происхождения (монголы на момент 13 века, никаких калмыков). Ясное дело, остается вопрос, на каком языке говорили сами монголы(13в.), который так и остался без внятного ответа. Лично я избегаю говорить о точной языковой принадлежности, пусть моя точка зрение в возможном меньшинстве, меня это не беспокоит. Кыпчаки в Монгольской империи были на тех же правах что и найманы, татары и т.д. Они были важной частью Золотой Орды, а стало быть и "монголов". Тоже самое можно сказать и о других племенах не монгольского происхождения. Современная Монголия находится на территории Восточно-тюркского каганата, и отрицать влияния тюрков в этом регионе очень странно. Национальные традиции казахов как раз таки должны пересекаться с киргизскими, узбекскими, каракалпакскими, ногайскими и в меньшей степени с монгольскими. Ведь все они в большей мере преемники одной державы. Походы на Дешт-и-кипчак, Среднюю Азию Русь, Ближний восток имеют отношение только к казахам, узбекам, ногайцам и др. но не к монголам(совр.), бурятам и калмыкам. Потому вылезает вопрос - "почему в истории этих народов, роль их основных предков столь занижена?", и опять же, данный вопрос касается только их самих. К сожалению на форуме очень многое натягивается на "свое самое-самое правильное", давайте хотя бы стараться смотреть на вещи трезво.

У казахов лишь свой взгляд на свою собственную историю, появившийся не просто так, а на ясном основании. Я считаю что казахи по происхождению в большей степени - народ монгольский. Если кто-то имеет право говорить о наследии Монгольской империи, то это явно не монголы, а казахи, киргизы и др. Именно их предки имеют самое прямое отношение к завоеваниям большей части. Я считаю, что нет такого народа как "тюрки", есть лишь разные племенные или не племенные тюркоязычные объединения. Важнее узнать, на каком языке говорили те самые монголы? В этом вопросе лично я абсолютно беспристрастен, но факт есть факт, современные монголы имеют к завоеваниям отношение весьма не близкое. Надеюсь никого не обидел, и заранее извиняюсь если где-то допустил ошибки. Никакого ясного основания у современного взгляда казахских "историков" на свою историю нет. Есть лишь манипуляции и подтасовки которые необходимы номенклатурным чиновникам на данном этапе развития для того чтобы обеспечить некое "единство" казахской нации. Эти чиновники проводят политику по оболваниванию казахов, рассчитывают на их дремучий "ура-патриотизм" рассказывают им разнообразные сказки про "великих казахов" тем самым унижая своих казахов. Казахи не монголы, вы казахи являетесь тюркоязычным народом. Запомните это и гордитесь этим. Этнология - это наука которая не терпит никаких вымыслов и домыслов. Тюрки - это не народ, а крупная этноязыковая общность народов. Монголы - это этноязыковая общность народов. И не надо ничего выдумывать, тем более что ваши легенды не представляют никакой ценности для науки. Что касается Монгольской империи то ее создали монголы. Чингис хан говорил на монгольском языке.Тут то же не надо ничего выдумывать и искажать на свой казахский лад. Говоря о потомках и преемственности, современные монголы на 99% не имеют никакого отношения к завоеваниям, западнее самой Монголии. Да, вероятно Монгольскую империю построили в основном монголы, но это не так уж и многое значит, когда мы говорим именно о преемственности. Не надо забывать что этих регионов культурно мало чем отличались. Те же самые кипчаки и др. тюркоязычные племена сыграли незначительную роль в становлении например казахского этноса. Сейчас уже более 4 веков казахи - нация с тюркским языком. То что вы говорили о чиновниках и придуманном единстве - очень не серьезно мягко говоря. Проявите уважение к казахским ученым.

Под булгарами надеюсь вы имеете ввиду предков современных татар? Современное население Болгарии - славяне. Думаю совр. татары наиболее близкий к гуннам народ, тем временем как связь между сюнну и гуннами весьма спорная. Кстати насчет турок, где-то читал что род Кайи(представ. Османское семейство) не огузский а хазарский. На правоту не претендую.

Ну не метисообразны эти представители хунну, что тогда этим можно сказать? Если у казаха нет во внешности ни 1% европеоидности, это не значит что ее в нем нет генетически. Если это очередной спор между "тюрками" и "монголами", то это бессмысленный трепет. Тюрки не нация, а языковая община, к которой относятся и большинство "монгол". В этом деле лучше изучать первых носителей тюркского языка, которые скорее всего (по моему мнению) прибыли с Запада. Слишком уж многое переплетается в истории "тюрков" средней азии, халхов, ойратов и остальных. Если учесть это, многие вопросы отпадут. Метисы в Средней Азии появились явно после существования хунну как народа. Это тоже надо учитывать говоря о СА.

В Средней азии очень много чистых монголоидов, а метисы все-таки не в большинстве. Вполне объяснимо почему среднеазиаты выглядели иначе, чем другие азиаты. Ведь среди азиатов тоже монголоиды разных типов бывают.

У казахов лишь свой взгляд на свою собственную историю, появившийся не просто так, а на ясном основании. Тем более скажите мне, какое например халха-монголы, ушедшие на завоевания западных (от Монголии) земель имеют отношение к монголам современной Монголии? Потомки большей части завоевателей живут на терр. Казахстана и др. тюркских землях, но никак не в Монголии. Если не обращать внимание на шовинизм некоторых казахов, то можно докопаться до интересных мыслей. Я считаю что казахи по происхождению в большей степени - народ монгольский, но и происхождение этих самых монголов также вызывает множество вопросов. Ведь монгольские племена имеют разное происхождение. Кто помнит гаплогруппы найманов, жалаиров и др? Если кто-то имеет право говорить о наследии Монгольской империи, то это явно не монголы, а казахи, киргизы и др. Именно их предки имеют самое прямое отношение к завоеваниям большей части. Даже аргыны и кипчаки имеют к Монгольской империи более прямое отношение, так как являлись ее заметным элементом. Хотя надо отметить, что уровень шовинизма у казахов достаточно высок, и достоин очень жесткой критики. Я считаю, что нет такого народа как "тюрки", есть лишь разные племенные или не племенные тюркоязычные объединения. Важнее узнать, на каком языке говорили те самые монголы? В этом вопросе лично я абсолютно беспристрастен, но факт есть факт, современные монголы имеют к завоеваниям отношение весьма не близкое. Надеюсь никого не обидел, и заранее извиняюсь если где-то допустил ошибки.

Типичный пример того, как люди реализуют свою потребность в проблемах. Некоторым наверное очень нравится "интересная" жизнь, когда в округе все воруют друг у друга дочерей. Романтика - это когда какой-нибудь супер-батыр воруют девушку из строгой семьи наверное, ну а что если это совсем не батыр?) Тут даже не закон должен останавливать дерзкого джигита-романтика, а кое-что другое.