кылышбай

я тоже так всегда считал пока не познакомился с ув. АКБ, кот. вверг меня в шок написав что у жанааркинских аргынов есть южные элементы в культуре и быте (это было не так давно, до этого цирка с Сарыаркой)

нужно оговаривать время и место. а так уверен через лет 50 не будет и сибирских татар. все станут просто татарами с духовным и культурным центром в Казани. народы так и складывались. предки многих сиб. татар может Казань и в глаза не видели и может татарами себя не называли (также как и предки многих собственно казанских татар) но в данный период уже будут татарами. вон предки казахов тоже лет 800 (монгольское нашествие) или 400 (ногайско-казахские "войны") тоже не считали друг друга одной нацией и даже вырезали друг друга, а казахами их позже только "обзывали" соседи. ниче: сегодня все казахи и вполне единая нация по теме: у нас в Узбекистане было много депортированных крымских татар. обычно если не похож на узбека, русского или казаха и внешне что то среднее между ними то уверенно спрашивали: татарин? если отвечал да, то обязательно уточняли: крымский или казанский? так и различали)

не обращайте внимание на таких. из-за них и их сказок про то, что ногайцы, каракалпаки это отделившиеся казахи, эти два народа не сильно нас любят. главное на оф. уровне, историки, этнологи так не считают

точнее малороссости в составе "россости" (русскости) вообще. так?

нужно смотреть даты когда поляне и русь отождествляются. Византийцы ведь имели связь с русами больше после появления варягов в Киеве. с этих пор Киев, который по сути был изначально "столицей" полян, стал центром Русского государства.

справедливости ради нужно отметить что изначально хазары более или менее справлялись с русами, а при Свтославе и Владимире уже не было того каганата. но решающее слово в падении каганата конечно было за русскими

скорее русы более узкое понятие, ставшее этнонимом и названием государственности. как вы считаете, у др. племен кроме словен ильменсикх было понятие об общем славянском самоназвании? было ли им вообще знакомо слово "словене" или оно пришло с новгородцами (как и русь)? у восточных славян, живших долгое время в составе ВКЛЮ, видимо сохранялось общерусское этническое самосознание, которое шло со времен Киевской Руси и ее западных осколков.это различие не позволяло им сливаться с западными славянами, а уж тем более с балтами. естественно у них сохранился этноним русь. параллельно шло развитие в этничность этого же самосознания на востоке, в составе Московского государства. думаю корни укринства идут как раз с этого западного русизма. просто в составе РИ оно встретилось с малороссизмом и с тех пор у них конкуренция. поэтому мне лично не понятно почему вы украинизацию ставите в один ряд с венгеризацией и противопоставляете понятию Русь

тогда должна быть тюркская этимология русов. или вы используете иранский рос?

предки кетов с Q сами пришли с юга, и не так давно. поэтому скорее всего у Идикута и у кетов был общий предок, живший в районе среднего Енисея. от него произошли и кеты, и некторые носители среди древних тюрков. версия с кетскими предками бред

мне кажется каганат, тесные связи с Хазарией и вправду имели место в Киеве, но было это до прихода варягов с Новгорода (Олег, или может даже до Аскольда и Дира)

кстати, эту генетическую линию рюриковичей назвали varangians

т.е. вы считаете что государственность появилась в Киеве с легкой руки хазар, а русы это тюрки (черные клобуки)? утрированно

у той части, которая большинство и встречается этот гаплотип почти во всех ветках

Передняя Азия и Анатолия издревле достаточно гутсонаселеныне и культурно развитые регионы. пришлых кочевников-тюрков (сколько бы там не было волн) было во много раз меньше местных европеоидов

гаплотипы, близкие к тем, которые встречаются у большинства совр. рюриковичей, обнаружены только в Уппланде, от которого до двух центров Древней Руси - Ладоги и Гнездова - рукой подать. до Ладоги и вовсе можно на кораблях доплыть, без всяких волоков или пересадок на речные лодки

В настоящее время одна из ведущих скандинавистов-филологов Е. А. Мельникова доказала полную несостоятельность интерпретации имен Синеуса и Трувора как «свой род» и «верная дружина» (как кальки с якобы древнескандинавских «sine hus» и «thru varing», восходящей к идеям Г. З. Байера и Б. А. Рыбакова). Такая версия, по её мнению, могла утвердиться только среди историков, не знакомых с древнескандинавскими языками, поскольку эти «фразы» абсолютно не соответствуют элементарным нормам морфологии и синтаксиса древнескандинавских языков, а также семантике слов hus и vaeringi, которые никогда не имели значения «род, родичи» и «дружина». Уже в середине XIX в. А. А. Куник и позже Н. Т. Беляев доказали происхождение летописных имен Синеус и Трувор от древнескандинавских Signjótr и Þórvar[ð]r. Е. А. Мельникова показала, что эти имена хорошо известны в рунических надписях и исландском антропонимиконе. Таким образом, в тексте «Повести Временных лет» Синеус и Трувор фигурируют как личные имена[8]. Более того, В. В. Фоминуказывал, что Г. З. Байер таких аналогий не проводил, а путаницу внёс В. Я. Петрухин, смешавший никогда не существовавшего учёного Иоганна Готфрида Байера, упомянутого Л. М. Пятецким, с Готлибом Зигфридом Байером

имхо как раз с Новгородской земли и начиналась русь

"шведская ученая" - как громко! антинорманистка

то, что Трувор и Синеус имена собственные и не могут быть переделанными прозвищами Рюрика, вроде уже обосновано. про Новгород, куда якобы пришел Рюрик, тоже приписано авторами ПВЛ

Русью изначально называли скорее всего окрестности Киева, со временем это стало этнонимом всех вост. славян и названием их государства (если допустить что словене ильменсике, кривичи, дреговичи, радимичи и др. это восточные словяне, а финский компонент как полноценную часть Древнерусского гос-ва)

в Ладоге торговали, ремеслиничали еще тогда когда не то что Новгорода, но и Рюрикова городища не было. путь "из варяг в греки" из Скандинавии через Балтийское море, Финский залив, Неву, Ладожское озеро, Ладого, Волхову, Ильменю, а оттуда к Зап. Двине и Днепру. Русь если и начиналась с Новгорода, то не с современного а с Ладоги. как раз в слое сер. 9 века (перед летописным приходом Рюрика после изгнания предыдущих русь-варягов) там обнаружены следы опустения в городе. "оживление" находок снова начинается со второй половины 9 в. (после прихода Рюрика). вост. славяне уже к приходу Рюрика складывались как государствообразующие племенные союзы (в т.ч. вместе с балтами и финнами на западе и севере) и приход династии был вопросом времени. почти у всех народов правящие кланы были иноземными, не нужно из этого комплексовать. если рюриковичи все таки норманны по происхождению то они оказались самыми успешными из всех викингов 1. можете привести аргументы в пользу такой трактовки и этимологии? 2. )) 3. Новгород стал республикой только в 12 в. до этого там были князья-рбриковичи, после Игоря деюре подчиненные великому князью в Киеве

1. на основе чего вы связываете варягов с балтами? 2. вы считаете слово варяг не скандинавского происхождения? 3. тут вы ошибаетесь (или приврали). как раз таки финская и славянская топономика в Новгородской области распространена гораздо шире балтской, а к северу от Ильменя балтских топонимов почти нет. та жа картина для гидронимов в частности. балтские культуры даже если и заходили так далеко на север, но не заходили севернее Ильменя. центром "Новгородской земли" была скорее Ладога, которая еще севернее, а не Приильменье. Новгород это намного позднее времен Рюрика 4. как наиболее близкие друг к другу по языку и генетике балты и славяне конечно ассимилировались друг с другом проще, но это верно для Прибалтики, бассейна Двины, Оки, верховьев Днепра, для территории совр. Польши, но никак не для Новгородской земли, где славяне контактировали только с финнами 5. зачем летописцу делать Рюрика скандинавом если им не подвергается сомнению происхождение династии от этого Рюрика? мог бы спокойно написать что он латгалл или литовец есть версия что Рюрик это тот самый датский Ютландский Рюрик. там свои аргументы, но имхо это маловероятно. даже если Рюрик или физ. предок рюриковичей (если все таки Игорь не его сын) был из скандинавов то скорее из шведов, а не из датчан или норвежсцев

вы можете мне о чем угодно "втирать", но только не в части географии, это самоубийство: выделенная вами желтым область на нормальной карте: перечисляю ваши фэйлы: ляп№1: Чингиль это не место в верховьях Иртыша (вы наверное хотели сказать Черного Иртыша) а река, которая не связана с Ч.Иртышом, а впадает в р. Урунгу. так же и совр. уезд Чингиль мало связан с бассейном р. Ч.Иртыш: ляп №2: допустим под Чингилем вы имели ввиду все таки реку. тогда вы с пылу-жару оставили ее за бортом вашей желтой области. река находится ближе к 91 восточной долготе нежели к 90. эта долгота лишь касается границ вашей зоны (а может и вовсе не касается и осталась на востоке). даже совр. уезд Чингиль весь за пределами зоны с желтыми границами: ляп №3: мало того, что описанная вами область с желтыми границами никак не связана с Ч.Иртышом, она и к Алтаю (область с красными границами) не имеет отношения: ляп №4: вы пишите что упомянутый мною Монг. Алтай это пустыни, где не могут хоронить. давайте смотреть где больше ледников, гор, лугов и пустынь: на Монг. Алтае или в вашем вымышленном "месте Чингиль" в Джунгарии: подсказка: области из черных точек на картах это пески. если вас послушать и учесть вашу фольк-теорию, что степные кочевники не могут кочевать в полупустынях и предгорьях как в Южном и Западном Казахстане (а в песках тем более) то великая Империя Чингисхана перед походом на Цзинь и Хорезм размещалась на площади ок. 3000 кв. км. нанохалифат ИГ на Ефрате отдыхает

если вы под монголами имеете ввиду средневековых то отчасти вы правы. но часть каз. родов и огромный пласт у узбеков генетически мало связаны с теми монголами

комплексы у Kamal?