Shamyrat

А. Мовсес Каганкатваци («История страны Алуанк», VII–X вв.) Контекст: Описывая события VI–VII веков в Восточном Кавказе и Дагестане, автор использует понятия «Царство Гуннов» (\mathit{Honats’~ashkharh}) и «Страна Алан» как взаимозаменяемые военные и географические категории. Ключевой сюжет: В описании посольства епископа Исраела к гуннскому кагану Алп-Илитверу (VII в.) каган и его элита совершают ритуалы у священных деревьев и поклоняются богу Тенгри/Тангри-хану. В этом же регионе Каганкатваци локализует аланские и басильские отряды, подчиненные кагану, описывая их как единый степной военный народ с общими языческими культами и всаднической культурой. Б. Егише (V в.) — Терминологическое сливание Контекст: В главе 3, описывая восстание против Персии, Егише использует формулировку «Врата Гуннов» (\mathit{Honats’~prak}) применительно к Чора (Дербенту) и тут же называет их «Вратами Алан» (\mathit{A\text{ł}anats’~prak}) в других главах. Интерпретация: Для армянского хрониста V века военная сила, удерживавшая кавказские проходы, представляла собой единый монолит, в котором аланы и гунны выступали как синонимичные обозначения северных степных владык. 2. Грузинские источники (Свод «Картлис Цховреба») В грузинской исторической традиции сближение алан (осов) и гуннов выражено максимально ярко из-за специфики средневековой терминологии: А. Леонти Мровели («Жизнь картлийских царей», XI в.) Этнографическое объединение: Мровели прямо объединяет всех северных кочевников под родословной «хазар» (куда в грузинских текстах автоматически включаются и гунны, и аланы). Прямой сюжет: Описывая вторжения с севера во времена древних царей Картли, Мровели пишет о войсках «хазар и осов» как о родственных племенах одной степной державы: «Собрались хазары [включая гуннов], и призвали осов, и перешли гору Кавказ...» Интерпретация: В представлении грузинского летописца, Ос (предок осетин/алан) и Хазар (предок тюрков/гуннов) — это братья или близкие сородичи, происходящие от одного северного правителя и обладающие одинаковым степным образом жизни. Б. Джуаншер Джуаншериани («Жизнь Вахтанга Горгасала», VIII в.) Контекст: Описывая Великую войну царя Вахтанга I Горгасала (V в.) против северных кочевников, автор постоянно употребляет составной этноним или синонимичную пару «осы и гунны» (\mathit{ovsni~da~hunni}). Сюжет: Вахтанг сражается у Дарьяла с единым войском, в котором аланские (овсские) гиганты-багатуры (например, Бакатар) командуют отрядами, состоящими из осов и гуннов. В тексте они функционируют не как два разных этноса, а как две части одного кочевого войска.

Уважаемый Камал,у внутри туркменского племени теке,также внутри племени гёкленг есть рода с названием ябы.Насчет возможного происхождения названия,я думаю гораздо проще объяснить от слова лошадь,так как названия родов происходящих от названий животных великое множество,возможно это было когда то тотемом,или на флаге было изображено это животное

Уважаемый Вольга ,если есть у вас конкретные доказательства,которые бьют мои свидетельства из исторических источников,то пожалуйста приведите их.Я привел бесчисленные количество свидетельств в теме исторические источники о тюрках.опровергните их попунктно,тогда увидим где здесь 2+2=5.

Язык Парфянской империи персидский,как и сельджукской,как и Бухарского эмирата.Как и множества других тюркских государств.А бактрийский и согдийский,это языки оседлых ираноязычных,а никаких кочевников

Уважаемый Вольга,за годы поисков я не нашел ни одного древнего источника,который говорил бы о существовании некого ираноязычного народа кочевника,то что в современной науке принато называть скифами и ариями.Наоборот я нашел бесчисленное количество древних источников всех времен и народов показывающие безаппелиционно что под скифами понимали тюрков ,гуннов.В широком смысле под ними могли понимать народы находящиеся в улусе тюрков и гуннов или те народы отцы которых были тюрками и гуннами ,но со временем они перешли на язык матерей,но по генеалогии их продолжали называть скифами. Уставь это показывать ,я решил обратиться хотя бы к их выгоде.Может тогда я смогу сделать брешь в глухой стене их закостоневших предубеждений.

Уважаемый Руст,я уже много раз показывал правильный перевод,а этот перевод преднамеренно или из -за незнание(что трудно представить) искажён.Там говорится:"Они отличаются от других тюрков,тем что у них вытянутые (çekik)глаза"Что доказывает,что у других тюрков были не вытянутые глаза.И речь здесь об огузах живщих к востоку от Арала,и имевщих постоянные контакты с восточными монголоидными и возможно тураноидными народами,и скорее всего имевших множество пленниц с их среди в течении множества веков,что естественно отобразилось в их внешности ,и çekik вовсе не означает,что они были монголоидами,для араба не видевших настоящих монголоидов,даже каракалпаки выглядели бы çekik gözlü

Что бы вы выбрали пришлось выбирать между двумя взглядами на историю: 1)а)Взгляд который поможет найти надежных и верных союзников для вашей страны(А называть потенциальных союзников отюреченным армянами,греками и иранцами-это не самая разумная стратегия),которая возможно спасёт вашу страну от потенциальной катастрофы б)Которая поможет воспитать народ,а главное молодеж в вере,что их земля это историческая прародина тюрков,и никаких индо-европейцев-кочевников(говоривших на индо-европейских языках) в этих землях не было 2)Или взгляд ,который кажется вам кажется правильной,но а)Оскорбить потенциальных союзников,а особенно простонародье,существенно помешав лидерам объяснить народу ,зачем это им надо жертвовать благополучием и жизнью своих детей,братьев и отцов. б)Которая создасть моральное преимущество потенциальным недругам,добровольно объявляя,что ваша Родина исторически принадлежала неким индо-европейцам-кочевникам,и что их агрессия,это всего лишь восстановление исторической справедливости. в)Морально разложит свой народ.Вместо желания стоят до последной крови за свою землю,объявит им ,что они недавние завоеватели из Монголии и Алтая(А такие мысли объязательно придут в голову даже самым смелым при встрече с противником ,который несравненно сильнее)и завоеватели пришли ради справедливости отбирать ,что принадлежало их предкам по праву,и не стоит отдавать жизнь за неправедное дело.

Знаете ,в это время ,когда цена международного права превратился в пыль,нам тюркам не прожить в одиночку,но нам не создать общее будущее,без единого представления о прошлом.Если восточные тюрки будут кричать об изначальной монгололоидности тюрков,а западные тюрки об изначальной европеоидности,мы никогда не создадим прочного союза.Я же предлагаю золотую середину,где каждый пойдет на необходимый консенсус,ради всеобщего блага.А это именно та гипотеза в которой тюрки изначально были европеоидами с небольшими элементами монголоидности,а как известно истина обычно находится посередине двух крайностей.Так почему вы против союза тюрков ради выживания?

Ну хазар и булгар грузины и армяне тоже знали прекрасно,это их соседи.Так почему они были шокированы от монголоидной внешности монголов?

[1] Попав во внутренние пределы Турции, мы столкнулись с ужасным и чудовищным народом татар. [2] А татары очень сильно отличаются от всех прочих народов мира, причем как внешним обликом, так нравами и обычаями. [3] Внешний облик у них таков: лица большие и широкие, а глаза узкие, словно две щели поперек лица в самой его середине, бороды у них маленькие и совсем седые, так что многие из них напоминают обезьян.Рикольдо де Монте Кроче (ум. 1320) "Путешествие по Святой земле". Армянский историк Киракос Гандзакеци (ум. 1271) описывает в своем труде "История Армении" монголов так:"Поскольку мы вознамерились оставить грядущим поколениям [наш труд] как память о себе и надеемся избавиться от гнета, довлеющего над нами, опишем вкратце для любознательных читателей внешность и язык их (татар). Внешний вид их был адским и наводил ужас. Борода не росла, лишь у некоторых росло несколько волосков на губах или подбородке, глаза узкие и быстрые, голос тонкий и пронзительный. Живут они долго" То же самое говорить и знаменитый историк XIII в. Григор Акнерци, в русском переводе известен как инок Магакия, (ум. ок. 1335) в "Истории народа стрелков" (так средневековые армяне называли монголов):"Мы расскажем здесь также и то, на что были похожи первые татары. Эти первые татары, которые появились в верхней стране, не походили на людей; ибо вид их был ужаснее всего что можно выразить: головы их были громадны, как у буйволов; глаза узкие, как у цыплят; нос короткий, как у кошки; скулы выдавшиеся, как у собаки; поясница тонкая, как у муравья; ноги короткие, как у свиньи. Бороды у них вовсе не было. При львиной силе они имели голос более пронзительный, чем у орла, и появлялись там, где их вовсе не ожидали". Как видите все живые очевидцы монголов,были поражены их монголоидной внешностью,хотя прекрасно знали западных тюрков,что доказывает ,что гипотеза об изначальной монголоидности тюрков миф.Даже если бы тюрки были тураноидными,то очевидцы событий не были бы шокированы внешностью монголов.Да конечно тюрки которые переселились за Иртыш,смешавшись с монголоидными аборигенами изменили типаж,но это совершенно другая история. Итак,без сомнения тюрки изначально на прародине в Средней Азии выглядели,примерно как туркмены,антропологический тип,который был не результатом смешения,а архаичным типажом,но потом миграции вне и внутр создали разные типажи тюрков.

Национ аль н ая А кадемия Наук Грузии Комиссия по источникам истории Грузии Национальный Комитет историков Грузии К артлис Ц ховреба Ис то ри я Г ру з ии. Повесть о Чингиз-каэне, или как явился он в Стране Восточной В стране Солнечной на Востоке, которую именуют Чин-Мачин, явились люди некие из местности дивной, именуемой Каракурум, чуждые ликом, нравами и внешностью... ...плотью дородны и мощны ногами, прекрасны и белолицы, с глазами узкими и карими, удлиненными и яркими; большеглавые, с волосами темными и частыми, плосколобые, с носами настолько низкими, что щеки возвышались над носами и были видны лишь маленькие ноздри; губы малые, зубы ровные и белые; совершенно безбородые. Такие необычные имели они лица. Но не дивитесь никто тому, что все они – и мужи, и жены – обладали какою-то дивной внешностью. Как видите грузины ,которые были близко знакомы с огузами,печенегами и кипчаками,которые жили в Грузии и помогали охранять Грузию от сельджуков.Были поражены монголоидной внешностью монголов.

Почему все переходные формы объязательно результат метисация(таких много, это конечно факт,но почему все),а не рудиментальный остаток части древних евразийцев оставшихся в том виде какими они были до разделения на европеоидов и монголоидов.Например вы нашли ,что предки индейцев до ухода в Америку жили бок о бок как два антропологических типа европеоиды и монголоиды,через н ое поколоние вы увидели что они начали смешиватся?Если есть такие доказательства ,можете предоставить?

Да у многих народов есть,но комплексно только у карачаево -балкарцев,и если на основе этого предположить их язык,то наиболее математически вероятным вариантом будет тюркский

А также обнаружил ,что с древних времён уже существовал антропологически тип -европеоидные с небольшим монголоидными элементами,уже у древних скифов,сарматов ,алан.учитывая ,что они обнаружены доволно далеко от монголоидной популяции,и нет никаких свидетельств миграции монголоидов в те далекие края и смшении там с европеоидами,то приходится считать ,что этот тип не результат смешения рас(хотя такие позже были),а видом евразийцев,которые существовали до разделения на европеоидов и монголоидов.А индейцы не оставляют сомнений,что такой антропологический тип существовал.Вряд ли ,кто будет утверждать ,что индейцы это смесь монголоидов и европеоидов.

Также я не обнаружил ни одного древнего источника в котором бы говорилось ,что тюрки пришли в Среднюю Азию откуда то ,наоборот все источники одназночно говорять ,что тюрки аборигены Средней Азии.