buba-suba

А причины, на ваш взгляд?

то что это ваша версия - выделяйте пожалуйста. А то в тексте теряется.

РАД все писал "без головы", т.е. у него не было времени "переварить" информацию, т. к. он писал "по плану", т.е. по заказу начальника. Абулгази пытался "подработать" РАДа, но через 300 лет. Многие считают его некомпетентным. И предпочитают РАДа. А если у РАДа тоже не по их чаяниям, то его называют пересказчиком. И главнее их мировоззрение, исключая источники. ...проблема всех(многих) летописцев - сохранить СВОЮ голову.

Обидно же.

Забыл... И словари.

В гаплах я совок, вопрос к комментарию.

Выше нос! Не всегда люди сразу понимают друг-друга. Лучше правильней выражать свое мнение, для меня - математика - вполне проблематично. Но анализировать умею. Искать в нете - вспоминаю. Старый потому что. Знал, но забыл. Скоро 60. И "нет" не всегда доступен.

Я, например, не против присутствия АКБ и Зэйка на форуме. Дают направление для мыслей и исследований. Только они не признают ошибочность некоторых их версий, хотя, кажется, доводов достаточно. Для меня. Или у них мозги "кудрявее" чем у меня. У меня было несколько ошибочных версий, признаю. Истина познаётся в споре.

Но потомкам не все равно.

Я же сказал "пожалуйста". Относитесь к тому, что декларируете, критичнее. Даже если это только версии...

Желательно чтобы и для всех. А КТО кроме АКБ и Zake?

Только включайте, пожайлуйста голову, а не только глаза.

У китайцев-летописцев есть. Не один РАД писал о названии "ТЮРК", но никто не заикался о тюркском происхождении. Тем более о языке. НЕ переняли, а вернулись. Китайские иероглифы подтверждают. Тот же РАД тоже. А о языке - молчок. Вы, как и АКБ, выбираете из источников только то, что вам выгодно. Попробуйте отнестись к источникам более критичней. Как к Васильеву.

То есть папы монголы-шивеи, мамы - кипчаки? Типа того "вые.... а потом смылись? Тумен ушел дальше...

Не происхождение, а внешнее название

Это ваши слова? А потом - при чем шивеи?

Про монголов Мунгл-Хана, проживших 450 лет в Иргуне-кон

Абулгази. Про Эргуне-кун.

"Он не мог быть прямым продолжателем исчезнувшей династии Мангу уже потому, что, как сам он, так и отец его Есукэй, живший, по всей вероятности, во время силы этих Мангу, был простой десятский и офицер сеймового начальника Ван-хана; он не мог быть даже чжасянгунь, тем менее цзедуши племени Мэнгу, находившегося в непосредственной зависимости от Цзиньцев" -- очень уверенное высказывание, которое сейчас принимают как аксиому. Если речь о монголах Мунгл-Хана, то они 450 лет жили в Эргуне-кун, вышли оттуда как дарлекины и нируны. Вероятность маленькая. Если речь о монголах Хабул-хана и Амбагая, то они - деды Есугея. ...Деды - шивеи, внуки - тюрки... Вероятность высокая, но противоречащая предположению автора. При возникновении нового государства какая цель основная? Объединить народ используя имя грозных предков или напугать соседа используя имя (хотя и грозное) чужого дяденьки? А до Васильева какие версии были в ходу, Вы не в курсе? "был простой десятский и офицер сеймового начальника Ван-хана; он не мог быть даже чжасянгунь, тем менее цзедуши племени Мэнгу, находившегося в непосредственной зависимости от Цзиньцев" -- Наполеоне Буонапарте, младший лейтенант артиллерии, никак не мог стать бригадным и дивизионным генералом, а тем более первым консулом и императором. Ефрейтор Адольф Гитлер никак не мог стать рейхсканцлером, а тем более фюрером и верховным главнокомандующим вооружёнными силами Германии; студент духовной семинарии Иосиф Джугашвили, работник физической обсерватории, никак не мог стать членом ВЦИК, а тем более руководителем СССР, маршалом и генералиссимусом Советского Союза. Таких примеров немало.

""...Чингисхан принял это название Монгу «Монгол», по свидетельству Мэн-хуна, потому, что хотел восстановлением этого названия, грозного некогда Чжурчженям, устрашить последних." -- восстановлением, а не принятием. Восстанавливают обычно свое, принимают чужое. "Иероглифы, которыми стали [161] писать название Монгол, отличны от тех, которыми писалось имя племени при Цзиньской династии; они буквально значат: «получить древнее»," -- действительно с точки зрения китайца-летописца монголы получили (восстановили) древнее имя своего народа. "Он не мог быть прямым продолжателем исчезнувшей династии Мангу уже потому, что, как сам он, так и отец его Есукэй, живший, по всей вероятности, во время силы этих Мангу, был простой десятский и офицер сеймового начальника Ван-хана; он не мог быть даже чжасянгунь, тем менее цзедуши племени Мэнгу, находившегося в непосредственной зависимости от Цзиньцев" -- очень уверенное высказывание, которое сейчас принимают как аксиому. "Все основатели династий в Средней Азии знакомы с китайским обычаем — вместе с принятием императорского титула давать название и царству. Так сделали Амбагянь, Агуда и Дайцинский Тайцзу или Нурхачи. Где же имя династии или государства, принятое Чингисханом, если это не Мэн-гу («получивший древнее»)? Мы сказали уже, что в этом имени другие иероглифы, а не те, которыми писали имя прежних Минь-гу; к чему бы нужно было подобное изменение, если бы то был один и тот же народ? Вероятно, Чингисхану было не до того, чтобы исправлять орфографию. " -- "Монгол", "Ехэ Монгол Улус", - "самое то; а как пишут китайцы - их дело" - а зачем ЧХ исправлять чужую орфографию? "иероглифы имели значение, а звук напоминал народ, некогда враждебный Цзиньцам..." -- может из-за этого китайский летописец изменил написание? Чтобы не было точь-в-точь.

я-то перечитал, а Вы , кажется, отвечали не читая. Приходится собирать в кучу, может прочитаете.

Этот пост был изменен, была неудачная шутка, её удалил. Добавил 2 строчки. Извинился.

А нелюбители истории доказывают что монголы - это тюрки потому что в их народе (тюркском) племена или рода носят названия такие же как в ССМ

Вы утверждаете, что татары ЧХ тюркского происхождения потому что так сказал РАД, монголы ЧХ не имеют отношения к монголам Мунгл-Хана потому что те шивейского происхождения, а эти тюркского, потому что так сказал РАД. Я пытался объяснить с помощью Абулгази, правда местами допускал ошибки. С помощью туркменов пытался показать что Абулгази тюркоязычные племена назвал туркманами, а остальных на указанной территории - тюрками, в т.ч. монголоязычных. А вы утверждаете что монголоязычными были только шивеи и кидани. Абулгази показал, что дарлекины и нируны произошли от монголов Мунгл-Хана, а вы ему не верите, киваете на хронологию и контекст. И РАДа. Я привел из РАДа, что тюрк - название всех кочевников, похожих на тюрков. А Вы - "Рад и тем более Абулгази это уже поздние интерпетации событий." Если РАДу и Абулгази вы не доверяете, какие ещё источники утверждают что монголы ЧХ по происхождению тюрки? (Похоже что истинные тюрки по Абулгази - таджики).