Дмитрий Верхотуров

KestaS, может быть и есть созвучие, но смысл у русского "жаркий" и иранского "зара" явно разный.

Сначала нужно повнимательнее посмотреть, что такое шумеро-азербайджанская гипотеза.

Потом, лично мне непонятно, какое отношение вообще юэчжи и кушаны имеют к скифам, и почему вместо рассмотрения прямых источников используются аргументы с другого конца Центральной Азии.

Стоит указать, что язык юэчжи был определен как иранский на основании всего пяти слов, извлеченных из китайской летописи. Во-первых, пяти слов слишком мало для определения принадлежности языка. Для этого нужно хотя бы 30-40 слов, и несколько фраз, чтобы получить представление о грамматике. Во-вторых, далеко не бесспорно чтение этих слов в китайских истчоников. По вопросу чтения иностранных имен в китайских источниках идет длинная и путаная дискуссия.

Тувинцы - это очень сложное образование, где пересеклись многие линии и влияния. Я не думаю, что тувинский пример может быть использован для решения подобного рода вопросов.

Это ценная идея.

В приведенных отрывках из Авесты ничего не говорится о создании колесниц, ни упоминаются как давно известное явление. К тому же, Авеста - достаточно поздний памятник против находок колесниц. Насчет иранской принадлежности абашевской культуры и Аркаима - это не более чем бездоказательное убеждение ряда товарищей. И вообще, в убеждении, что везде были иранцы, можно дойти до совершенного абсурда, вроде недавно изданной книги "Знаки-тамги кочевых иранских племен".

Сайт внушает уважение.

Спасибо за публикацию.

Круто, однако!

Улан-Батор, по-моему.

Юань-ши, я думаю, наилучший из доступных источников, в котором отразилось содержание монгольских архивов. Но он не переведен на русский.

Ashraf, лучшее на мой взгляд по тюрко-шумерской теории сочинение как раз у Мирфатыха Закиева.

Меня безмерно забавляют такие построения. Хорошо быть ученым-миграционистом: отправил народ туда, отправил народ сюда...

Да, это серьезный вопрос, почему мифа о слепцах нет у других ираноязычных народов.

Я имею в виду аутентичный языковой материал (преимущественно имена) из Северного Причерноморья, из эпиграфики. Большая его часть датируется как раз сарматским временем. Хотя есть группы эпиграфических надписей и более раннего, скифского периода.

KestaS, конечно я верю в большей степени аутентичным сведениям. Потом, нередко иранисты, наподобие Абаева, всеми силами натягивали факты на свою теорию, и пытались изо всех сил найти такие этимологии, которые вели к иранским языкам, не останавливаясь почти ни перед чем. Пример слова "дон" - весьма показателен. Иранисты - странные люди. Исследуют случайный и разнородный по происхождению материал, что не мешает постоянно приходить к одним и тем же выводам, и при этом иронизируют по поводу аутентичных источников языкового материала.

Не в обиду будет сказано, KestaS, но Ваша аргументация весьма часто напоминает сказ про мочало. Вы ссылаетесь в качестве аргумента на карты, которые составлены, исходя из предположений иранистов. Но мне бы хотелось проверить первоисточники.

KestaS, под аутентичной топонимикой я понимаю такую топонимику, которая известна из письменных памятников, современных эпохе бытования этой топонимике. Скажем, известна аутентичная топонимика Мавераннахра арабского времени, зафиксированная в географических сочинениях. Известна топонимика из надписей, эпиграфики и так далее. Вот и к Вам требование представить аутентичную топонимику "иранской эпохи", если таковая вообще есть.

То есть, аутентичной топонимики у иранистов нет? Все достижения - это по части толкования современных названий путем сопоставления с древними языками. Скажите, а что будет означать в таком толковании топоним "Новониколаевск"?

Нормальными учеными признается, что юэчжи, создавшие государства в Бактрии, смешались с местным населением (бесспорно, ираноязычным), но ряд новых черт в культуре Бактрии юэчжийского времени показывает, что это были пришельцы. Основной материал по истории юэчжи и кушан - это монеты и китайские хроники.

Где Дон, Донецк и прочие осетины? Вы не привели еще ни одного бесспорно иранского аргумента, происходящего из Казахстана, Сибири или Урала.

Снова к вопросу об источниках. Откуда вы взяли аутентичные данные о топонимике более чем двухтысячелетней давности?

Я, как историк и археолог, обращаю внимание на источники. Это у нас основа профессии, в отличие от лингвистов. Потому, я требую, чтобы при определении языка древних народов был представлен аутентичный материал, который а) происходит с территории расселения этого народа, б) современен существованию рассматриваемого народа. Если таких источников нет, то лучше считать вопрос нерешенным, чем создавать догмообразные представления. Вопрос о языке может быть решен только для сарматов, в меньшей степени для скифов. Для остальных же народов аутентичного языкового материала пока не найдено. Насчет топонимики, то приведите хотя бы десяток убедительно иранских топонимов. Причем, убедительность должна подтверждаться еще и другими доказательствами, например вещественными. Проведите хотя бы одну убедительную связь археологического материала Сибири с культурами Ирана, которые точно иранские. Без сопоставления двух или трех видов доказательств, происходящих из разных источников, догмообразные представления иранистики - не более чем слова.

Памирские языки относятся к территории, на которой действительно издавна жили иранские народы. Но где подобные признаки, скажем, для Алтая или для Южного Урала, которые, как нас пытаются убедить индоевропеисты, также были частью расселения иранских народов? Вы ведь не дали ответа на вопрос о том, есть ли ираноязычные народы-реликты в Казахстане, на Урале или на Алтае. Добавлю, что теория об ираноязычности скифов, саков и прочих подобных народов полностью и безраздельно доминирует в иранистике, и иранистика никаких других теорий не приемлет и не рассматривает. Это явный признак превращения теории в догму.