Лидеры

Уважаемые друзья! Хочу обратиться ко всем форумчанам. В нынешнее очень сложное время мы должны объединяться. У нас всех – как тюрков, так и монголов – одна история и одно происхождение. Поэтому мы должны искать общее, а не истерично биться за предков, отказывая друг другу в истории. Пожалуй, нет ни одного тюркского народа без монгольских этнических компонентов, как нет монгольских народов без тюркского этнического компонента. Мы должны обсуждать историю наших предков, спокойно, разумно, без взаимных обвинений, справедливо воспринимая даже ту информацию, которая противоречит понятиям "величия" своих предков. Мы должны изучать историю своих предков все вместе, встав выше своих национальных амбиций. У нас одни корни.

Уважаемый Рустам! Объясните , пожалуйста , в чем суть? Почему исторический форум модерирует человек , проповедующий сомнительные фольксисторические теории? Вся модерация ведется в угоду этих сомнительных умозаключений , оппоненты постоянно обвиняются в троллинге и флуде , хотя сам модератор постоянно это допускает в своих постингах. Получается , если какое либо сообщение по каким либо соображениям не устраивает этого модератора , оно просто скрывается под предлогом нарушения правил форума . И это при том , что модератор сам активно участвует в данной дискуссии! Согласитесь , это по меньшей мере не этично! Отбивает всякое желание высказывать свою точку зрения. Видимо , этим объясняется отсутствие активности со стороны многих форумчан , ранее активно писавших на этом ресурсе. Я присутствую на этом форуме больше семи лет , но после начала "модераторской" деятельности АКБ , получаю от этого все меньше и меньше положительных эмоций. Так все же? В чем смысл? Может , я , в силу своей ограниченности , не могу понять чего-то простого? Лежащего на поверхности?

Постер с конференции, про исследование палеогенетики тюрков: https://twitter.com/DanTabin/status/1719933938355834981 Среди авторов исследования - Леонид Вязов и Дэвид Райх. Основной вывод - практически у всех тюркоязычных народов обнаруживается генетический компонент булан-кобинской культуры(Алтай, II вв. до н. э. — V в. н. э.). По нему можно отличить тюрков от монголов - у тюрков булан-кобинский компонент больше хуннского, у монголов - наоборот.

Непросто писать о смерти хорошего друга, отличного историка, человека широкой души... Печально, что от нас уходят талантливые историки, изучавшие историю Азии. Василий ушел в июле, и я посчитал уместным почтить память нашего форумчанина "Урянхайца", который писал отличные сообщения. Пусть земля ему будет пухом...

Вот только не надо писать про уникальность и "лучшесть" в сравнении Это мне кажется смотрится как национальный снобизм И про то что кому скажут, если опрашивать будут даже нейтралньые люди они будут себя казахами называть, из рода кыргыз

Я сомневаюсь, что Kenan или любой из казахских юзеров ненавидит каракалпаков несмотря на все старания Камала.

Уважаемый АК, вы модератор этой ветки? Почему бы вам не почистить эту тему от бреда?!

Ну надо иметь очень богатую фантазию, чтобы сказать, что для татар и казахов Золотая орда это чужая история.

Не стоит сравнивать тех монголов и современных казахов, это как минимум некорректно. Само собой что монголы Чингизхана были совсем другой веры и говорили на другом языке, однако то что многие казахские рода имеют прямое происхождение от племен которые пришли вместе с Чингизханом, а династия казахских ханов это прямые потомки Джучи, это уже давно всем очевидные факты, и отрицать их глупо) Никто не отбирает у монголов их историю(не беру в расчет отдельные личности, а говорю в целом), но и не стоит считать что вся эта история принадлежит только монголам и ни кем другим. Например, к Улусу Джучи(Золотой орде) казахи, татары, узбеки, ногайцы имеют намного больше отношения нежели современные монголы, а калмыки вообще не имеют отношения к ним.

Я над этим вопросом задумался уже давно и пришел к выводу, что "және" это слово, которое в старой литературе употреблялось очень редко, но сейчас вошло в разговорный казахский и стало часто использоваться. Когда у человека первый язык был русский, он инстинктивно пытается вставить между двумя словами "и" при перечислении. И тут он задумывается, а как же будет "и" по-казахски. Открывает словарь и видит там первым словом "және". Ага, значит хлеб и вода по-казахски будет нан және су. Но эта догадка неправильная, потому что нельзя напрямую переводить с одного языка на другой. Особенно когда языки сильно отличаются. Русский с его "и", арабский с его "вә" и фарси с его "hәм" это все флективные языки. А казахский язык агглютинативный. Это значит никаких союзов в казахском быть не должно. Нан және су - так ни одна аульская бабушка или дедушка не скажут никогда. Потому что это не казахский язык. Они скажут нанмен су. Отличие в том, что суффикс -мен это признак инструментального или как его еще называют творительного падежа. По-казахски көмектес септiк. То есть в казахском языке принято вместо употребления союза "и" использовать творительный падеж.

https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(22)01826-7 Genetic admixture and language shift in the medieval Volga-Oka interfluve Sanni Peltola 7 Kerttu Majander Nikolaj Makarov Kerkko Nordqvist Elina Salmela Päivi Onkamo Open Access Published:December 12, 2022 DOI:https://doi.org/10.1016/j.cub.2022.11.036 Highlights • Iron Age inhabitants of Suzdal were genetically unique but close to Uralic speakers • A shift in the local gene pool coincided with Slavic migrations and a language shift • Genetic changes mirror the insights from historical linguistics and written records • Outliers suggest far-reaching contacts during the medieval times Summary The Volga-Oka interfluve in northwestern Russia has an intriguing history of population influx and language shift during the Common Era. Today, most inhabitants of the region speak Russian, but until medieval times, northwestern Russia was inhabited by Uralic-speaking peoples. A gradual shift to Slavic languages started in the second half of the first millennium with the expansion of Slavic tribes, which led to the foundation of the Kievan Rus’ state in the late 9th century CE. The medieval Rus’ was multicultural and multilingual—historical records suggest that its northern regions comprised Slavic and Uralic peoples ruled by Scandinavian settlers. In the 10th–11th centuries, the introduction of Christianity and Cyrillic literature raised the prestige status of Slavic, driving a language shift from Uralic to Slavic.3 This eventually led to the disappearance of the Uralic languages from northwestern Russia. Here, we study a 1,500-year time transect of 30 ancient genomes and stable isotope values from the Suzdal region in the Volga-Oka interfluve. We describe a previously unsampled local Iron Age population and a gradual genetic turnover in the following centuries. Our time transect captures the population shift associated with the spread of Slavic languages and illustrates the ethnically mixed state of medieval Suzdal principality, eventually leading to the formation of the admixed but fully Slavic-speaking population that inhabits the area today. We also observe genetic outliers that highlight the importance of the Suzdal region in medieval times as a hub of long-reaching contacts via trade and warfare. Генетическая примесь и языковой сдвиг в средневековом Волго-Окском междуречье Санни Пелтола 7 Кертту Маяндер Николай Макаров Керкко Нордквист Элина Салмела Пяйви Онкамо Открытый доступ Опубликовано:12 декабря 2022 г. DOI:https://doi.org/10.1016/j.cub.2022.11.036 Основные моменты - Жители железного века Суздаля были генетически уникальны, но близки к носителям уральского языка - Изменения в местном генофонде совпали со славянскими миграциями и языковым сдвигом - Генетические изменения отражают выводы исторической лингвистики и письменных источников. - Выбросы свидетельствуют о далеко идущих контактах во времена средневековья. Резюме Волго-Окское междуречье на северо-западе России имеет интригующую историю притока населения и языкового сдвига в течение общей эры. Сегодня большинство жителей региона говорят на русском языке, но до средневековья северо-западная Россия была населена уралоязычными народами. Постепенный переход на славянские языки начался во второй половине первого тысячелетия с экспансией славянских племен, что привело к основанию государства Киевская Русь в конце 9 века н.э. Средневековая Русь была многокультурной и многоязычной - исторические записи свидетельствуют о том, что ее северные регионы состояли из славянских и уральских народов, которыми управляли скандинавские поселенцы. В 10-11 веках введение христианства и кириллицы повысило престиж славянского языка, что привело к смене языка с уральского на славянский3. В конечном итоге это привело к исчезновению уральских языков на северо-западе России. Здесь мы изучаем 1 500-летний временной разрез 30 древних геномов и значений стабильных изотопов из Суздальского региона в Волго-Окском междуречье. Мы описываем ранее не изученную местную популяцию железного века и постепенный генетический оборот в последующие века. Наш временной разрез фиксирует сдвиг населения, связанный с распространением славянских языков, и иллюстрирует этнически смешанное состояние средневекового Суздальского княжества, что в конечном итоге привело к формированию смешанного, но полностью славяноязычного населения, населяющего эту территорию сегодня. Мы также наблюдаем генетические выбросы, которые подчеркивают важность Суздальского региона в средневековые времена как центра дальних контактов посредством торговли и военных действий. Переведено с помощью www.DeepL.com/Translator (бесплатная версия) Sample Site Date mtDNA Y-chr BOL001 Bolshoye Davydovskoye 2 294±29 calCE H11a2 * BOL002 Bolshoye Davydovskoye 2 188±32 calCE U4c1 * BOL003 Bolshoye Davydovskoye 2 292±29 calCE H5a1a * BOL004 Bolshoye Davydovskoye 2 263±35 calCE U4c1 * BOL005 Bolshoye Davydovskoye 2 219±31 calCE V7a1 * BOL006 Bolshoye Davydovskoye 2 192±32 calCE T2g * BOL007 Bolshoye Davydovskoye 2 373±42 calCE H5 * BOL008 Bolshoye Davydovskoye 2 289±30 calCE H13a2b2a * BOL009 Bolshoye Davydovskoye 2 295±29 calCE H28a * GOR001 Gorokhovets Puzhalova gora 859±49 calCE K1c1h R1a1a1b1a1b1 GOS001 Gorokhovets Sretensky monastery 1157±51 calCE I1a1a I2a1b2a1 GOS002 Gorokhovets Sretensky monastery 1111±48 calCE U3a3 R1a1a1b1a2a GOS003 Gorokhovets Sretensky monastery 1090±41 calCE I1a1 K SHE001 Shekshovo 9 930±34 calCE U5a1d1 E1b1b1a1b1 SHE002 Shekshovo 9 1010±11 calCE NA * SHE003 Shekshovo 9 841±36 calCE U5a2a1b G2a2b1a SHE004 Shekshovo 9 936±31 calCE H6a1a4 * SHE005 Shekshovo 9 1046±44 calCE HV10 R1a1a SHE006 Shekshovo 9 1012±21 calCE K1a30a * SHE007 Shekshovo 9 1125±54 calCE H49 I2a2 SHE008 Shekshovo 9 1348±28 calCE H3 * SHE009 Shekshovo 9 1346±31 calCE U2e1b1 R1a1a1b1a1 SHK001 Shekshovo 2 1207±22 calCE M9a1a J2a SHK002 Shekshovo 2 1179±35 calCE Z3c N1 KBL001 Kibol 3 1756±73 calCE NA * KBL002 Kibol 3 1787±87 calCE J1c3 * KBL003 Kibol 3 1728±67 calCE U5b1b1a * KED001 Kideksha 1747±71 calCE H24a * KED002 Kideksha 1772±82 calCE H50 * KED003 Kideksha 1634±53 calCE I1a1a3a * KED004 Kideksha 1414±11 calCE F2e * KRS001 Krasnoe 3 1429±7 calCE T1a * We detected several genetic outliers in our dataset. On the West Eurasian PCA, one individual from Bolshoye Davydovskoye 2 (BOL006) falls closer to their medieval successors than the main VolgaOka_IA group (Figure S3). Similarly, one individual from Shekshovo 9 (SHE008) falls closer to Central and West Europeans than the rest of the Shekshovo 9 individuals. Most strikingly, both individuals from Shekshovo 2 (SHK001 and SHK002) fell far from other individuals in our dataset, closer to East Asia and the “forest-steppe cline” in the Eurasian-wide PCA (Figure 1C). Their closest PCA neighbors were Kazakhs, Karakalpaks, Siberian Tatars, and other Turkic-speaking groups from Central Asia and Siberia. Both individuals also carried mitochondrial haplogroups that are more common in Asia than in Europe. In cladality f4 tests, we found the smallest number of significantly non-zero estimates with Karakalpaks, suggesting genetic similarity (Data S2B). In a previous study, their strontium values indicated a non-local origin, further supporting the interpretation that these individuals had moved to the Volga area in their adulthood. These two men, who died at a young age, may represent Turkic-speaking groups whose members were in the military service in Kievan Rus’, mostly guarding its southern borders. Мы обнаружили несколько генетических выбросов в нашем наборе данных. На западноевразийском PCA один индивид из Большое Давыдовское 2 (BOL006) ближе к своим средневековым преемникам, чем к основной группе VolgaOka_IA (рис. S3). Аналогично, один индивид из Шекшово 9 (SHE008) ближе к центральным и западным европейцам, чем остальные индивиды из Шекшово 9. Самое поразительное, что оба человека из Шекшово 2 (SHK001 и SHK002) оказались далеко от других людей в нашем наборе данных, ближе к Восточной Азии и "лесостепному клину" в общеевразийском PCA (Рисунок 1С). Их ближайшими соседями по PCA были казахи, каракалпаки, сибирские татары и другие тюркоязычные группы из Центральной Азии и Сибири. Оба человека также были носителями митохондриальных гаплогрупп, которые чаще встречаются в Азии, чем в Европе. В тестах кладальности f4 мы обнаружили наименьшее число значительно ненулевых оценок у каракалпаков, что говорит о генетическом сходстве (Data S2B). В предыдущем исследовании их показатели стронция указывали на неместное происхождение, что еще больше подтверждает интерпретацию того, что эти люди переехали в Поволжье в зрелом возрасте. Эти два человека, умершие в молодом возрасте, могут представлять тюркоязычные группы, члены которых находились на военной службе в Киевской Руси, в основном охраняя ее южные границы. Переведено с помощью www.DeepL.com/Translator (бесплатная версия)

https://advances.sciencemag.org/content/7/13/eabe4414 Guido Alberto Gnecchi-Ruscone, Elmira Khussainova, Nurzhibek Kahbatkyzy, Lyazzat Musralina, Maria A. Spyrou, Raffaela A. Bianco, Rita Radzeviciute, Nuno Filipe Gomes Martins, Caecilia Freund, Olzhas Iksan, Alexander Garshin, Zhassulan Zhaniyazov, Bakhytzhan Bekmanov, Egor Kitov, Zainolla Samashev, Arman Beisenov, Natalia Berezina, Yakov Berezin, András Zsolt Bíró, Sándor Évinger, Arman Bissembaev, Gaziz Akhatov, Aslan Mamedov, Akhan Onggaruly, Dmitriy Voyakin, Aidos Chotbayev, Yeldos Kariyev, Alexandra Buzhilova, Leyla Djansugurova, Choongwon Jeong, Johannes Krause Ancient genomic time-transect from the Central Asian Steppe unravels the history of the Scythians Science Advances DOI: 10.1126/sciadv.abe4414 Abstract The Scythians were a multitude of horse-warrior nomad cultures dwelling in the Eurasian steppe during the first millennium BCE. Because of the lack of first-hand written records, little is known about the origins and relations among the different cultures. To address these questions, we produced genome-wide data for 111 ancient individuals retrieved from 39 archaeological sites from the first millennia BCE and CE across the Central Asian Steppe. We uncovered major admixture events in the Late Bronze Age forming the genetic substratum for two main Iron Age gene-pools emerging around the Altai and the Urals respectively. Their demise was mirrored by new genetic turnovers, linked to the spread of the eastern nomad empires in the first centuries CE. Compared to the high genetic heterogeneity of the past, the homogenization of the present-day Kazakhs gene pool is notable, likely a result of 400 years of strict exogamous social rules. Аннотация В первом тысячелетии до н.э. в евразийской степи обитало множество кочевых культур кочевников-кочевников - скифов. Из-за отсутствия письменных источников из первых рук мало что известно о происхождении и взаимоотношениях между различными культурами. Для решения этих вопросов мы подготовили данные по геному 111 древних особей, извлеченные из 39 археологических памятников первых тысячелетий до н.э. и до н.э. по всей территории Центрально-Азиатской степи. Мы обнаружили крупные смешивания в позднем бронзовом веке, формирующие генетический субстрат для двух основных генофондов железного века, формировавшихся вокруг Алтая и Урала, соответственно. Их исчезновение было отражено новыми генетическими превращениями, связанными с распространением восточных империй кочевников в первые века н. э. По сравнению с высокой генетической неоднородностью прошлого, примечательна гомогенизация генофонда современных казахов, вероятно, в результате 400 лет строгих экзогамных социальных правил. Переведено с помощью www.DeepL.com/Translator (бесплатная версия)

Поздравляю уважаемого админа и всех братьев кыргызов с Независимостью! Чтобы она была реальной, а не только в календаре! И чтоб никто на нее не покушался.

1) Тюрков было большинство в Золотой Орде, но государствообразующим и связующим звеном в этом государстве были пришлые племена монголов. Мы же понимаем что Улус Джучи без монголов существовать не может? Это тюрки примыкали к классу ордынских монголов, а не иначе. 2) Тюрки были были большинством? Да. Но почему Ал Омари упоминает кыпчаков отдельно от других тюрков? Точнее он выделяет кыпчаков, описывает их род занятий и положение в Орде начала 14 века. НО, кипчаков и канглы называет почти истребленными народами, и лишь позже упоминает что большинство народу там некие тюрки. Это значит что не все тюрки были кипчаками. 3) Все это было при Узбек хане. А что именно "все это"? Стратификация народов в 14 веке, где главенствовали монголы. Стоит напомнить что сам Узбек хан и монголы на тот период уже тюркизировались, но оставались отдельным высшим слоем населения. 4) Казахи всегда считали себя потомками ордынцев из того самого монгольского класса. Так почему они должны считать себя больше кипчаками? Тюркской и кипчакской крови действительно много у казахов. Если рассматривать казахов как предмет изучения науки генетики (словно крыс в лаборатории) - то мы действительно смешанный народ и монгольского в нас кроме гг. мало, но мы не крысы в лаборатории, у казахов есть самосознание. Ни для одного народа генетические данные не являются аргументом в их происхождении, почему для казахов должно быть исключение? Хотя казахские днк только подтверждают историю. 5) Если язык является решающим в идентификации народов, то народы России от якутов до дагестанцев должны считаться русскими, т.к. разговаривают между собой на русском. Но это же бред абсолютный. 6) В Чагатайском улусе, Мавераннахре, Могулистане, Узбекистане действительно монголы растворились. Но у казахов оставалось племенное самосознание и остается по сей день. Я не говорю что казахи = монголы потому что мы казахи. Золотая Орда была лишь частью Монгольской империи. Но от узбеков и уйгуров мы отличаемся тем что сохранили родовую память и кочевой образ жизни до 20 века. Поэтому сравнивать нас с чагатайцами, узбеками, уйгурами и др. не верно.

Вот что нашел

Бородатый провокационный фейк. Ну да, казахи с Луны свалились или как говорил один форумчанин - прилелети из Альфы-Центавры, а все узбеки скопом ушли под Самарканд

Просто почитайте комменты у любого видео или статьи на историческую тематику Думаю на эту целевую аудиторию рассчитывают такие авторы. Этим людям нравятся радикальные тезисы типа "Чингиз хан казах", "Тамерлан казах рулил над узбеками" и т.д. Чем тупее и радикальнее тем круче. Человек заканчивает школу зная из своей истории лишь то, что казахи появились в 15 веке, джунгары сволыштар, некий археолог Баке Сакебаев трет вазы бутарбайской культуры и в каком-то там году в Каз сср собрали рекордный урожай насвая. Затем читает в инете фольков и приходит в экстаз. И таких ребят целые тумены в инете.

Судя по этим результатам гаплогруппа С доминировала в Монголии и Приморском крае в неолите. В ранней бронзе и в течении всей бронзы набежали пришельцы с запада R1b, с севера Q и N, которые стали выдавливать представителей С с территории Монголии на восток. В эпоху раннего железа к предыдущим пришельцам добавились R1a, которые тоже видимо дружелюбием не отличались. И лишь с подъёмом Хунну , представители С вновь вышли на историческую сцену.

Знаю результаты анализа одного монолдор, у него оказалось https://yfull.com/tree/C-Y4541/ Эта ветка, судя по распространению и времени разделения, связана с монгольскими завоеваниями. Так что связь монолдор и монголов Чингисхана вполне вероятна. К тому же основная область расселения монолдор - Нарынская область, а слово Нарын - монгольского происхождения, по монгольски нарийн - ущелье и именно так выглядит долины реки Нарын.

Medieval Super-Grandfather founder of Western Kazakh Clans from Haplogroup C2a1a2-M48 in Journal of Human Genetics. https://www.nature.com/articles/s10038-021-00901-5

Мою персону не упоминайте. Вы не обладайте тем уровнем компетенции чтобы судить профессиональных историков вы только пересказываете чужие мысли, которые вам комплиментарны и иногда бред несете по генетике

Ув. админ, после закрытия той темы предлагаю вообще запретить создавать бессмысленные темы с многочисленными фотографиями халха-монголов. Вообще нужно ввести запрет на создание тем про расы и антропологию. Все эти темы на любых сайтах плохо кончают

Так как это ДНК-ветка, то единственный метод определения кто чей предок в этой ветви форума это ДНК-тестирование В связи с чем, призываю, всех спорящих протестироваться, дабы получить документальные подтверждения того кто чей предок и потомок Тесты и аутосом и У-хромосомы приветствуются. некоторых могу даже оплатить за свой счет, если будет предоставлена детальная информация по генеалогии и родоплеменной принадлежности

Кто тут ворует историю? Мы потомки золотой орды, мы потомки народа который сформировался в результате смешения тюркских племен и пришедших монгольских племен в 13 веке, нашей династией были чингизиды, и это все уже давно факты, которые подтверждаются генетикой. История Золотой орды это история казахского, татарского, узбекского, башкирского, ногайского, каракалпакского, кыргызского, крымско-татарского народов. И когда вы говорите что это не так, то это уже вы воруете нашу историю.

Ув.Меченосец, давно пора перестать реагировать на "сказку про Белого бычка" от ув. АКБ. Ему не нужны доказательства, даже если Вы приведете Бортэ Чино лично с белым войлоком. Возможно, его ухо так слышит слова, в любом случае, ему приятно его собственное мнение... не мешайте хорошему человеку наслаждаться. Если понадобится моя помощь, только свистните... я на каждый подобный пост ув.АКБ буду отвечать, что ЧХ и его войско РУССКИЕ. Пусть спорит на здоровье... хоть от монголов отстанет...

Кайрат — может хватит обобщений? Здесь еще внутриказахских разборок не хватало. А вы ведь специально провоцируете, даже до аркука это уже дошло, что вы специально тролите южан, показывая свою региональную культуру как эталонную для казахов. Отсюда и кимешеки и седла и еда. У нас в КР одна дурочка написала в фейсбуке пост, разжигающий вражду между южанами и северянами, сегодня ее закрыли в КНБ. Я считаю, что правильно сделали. Надеюсь поймете.

вот это правильно: нужно разделять народ и его правителей, народ и уродов, которые есть в каждой семье. то, что у РИ были свои геополитические, экономические и иные взгляды на ЦА, под которыми и были все взаимоотношения с каракалпаками, казахи и др., не касается простого русского мужика, жившего где то в губернии. он такой же заложник "империи и его амбиции". страдал не меньше, а может и хуже свободного степняка. поэтому нужно подчеркивать что вопрос к верхушке, политической системе а не к народу ногайцев сейчас ок. 100.000, калмыков чуть больше. одни откинуты в предгорья, другие в пески. ничего не слышно о них, у ногайцев даже республики своей нет. пусть по численности и полит. влиянию эти народы не "большие", но этого они не стали "маленькими". их предки доказали делом кто они. пока нынешние будут помнить и если надо - напоминать, слава их предков не померкнет. также и вам нужно избавиться от этого комплекса "маленького" народа и всеми имеющимися средствами прославлять свой народ: писать, развивать, воспитывать. ну разумеется без "преувеличивания", только истину. конечно, без развитого хотя бы автономного государства, это все тяжело. но это уже другой уровень. главное не стать "маленьким" народом или вовсе вымершим. пока вы не те и не другие. чего стоит один ваш эпос Едыге! я уже говорил вам: напишите Историю каракалпаков. и не нужно провоцировать казахов, с которыми у вас часто перепалки из-за столкновений между нашими предками. не было ничего личного, такие времена были. так же и к ойратам я не имею зла, были такие времена, выживали как могли и были конкурентами. плюс многое зависело от правителей, интересы которых не всегда совпадали с мнением простого народа

Ув. Рустам, если можно еще один моментик. Бан послужит всем нам горьким уроком, из которого каждый сделает свои выводы и впредь будет держать себя в определенных рамках. За добрый жест всеобщего разбанивания и помилования еще раз вам респект. Но в целях недопущения в будущем подобной ситуации хочется достичь с вами, как с админом форума, хотя-бы символических договоренностей. Например, мы (не только подвергшиеся бану и "помилованные", все!) держим себя в определенных рамках культуры ведения дискуссий не перешагивая через них, не оскорбляя собеседников. А вы разрешаете желающим участникам форума (их совсем немного) излагать и обосновывать свои альтернативные взгляды на историю с их обязательным обоснованием. При этом если вы лично будете включаться в их обсуждение, то не будете оскорблять их авторов (нас) «фольками», «дилетантами», «включающими дурачка», наши версии «хотелками», возомнившими «всех дебилами и тупыми, а себя умными», наши версии «казахским/тюркским глобусом», «примазыванием к чужой истории, к Чингизхану» и прочими эпитетами. Юмор и иронии в спорах давайте, ув. Рустам, разрешим, типа высказываний «кыпшаковед», «ибн-Отрари», «маньчжуровед», «юристы-трактористы», «выдавать статьи как горячие пирожки», «тапочки маньчжуроведа» и т.д. в таком ракурсе и духе, с ними веселее жить и общаться, но при обязательном условии, что они будут применяться в адрес собеседника в дружелюбном контексте и тоне автора, и обязательно с добрыми смайликами, на что я думаю никто обижаться или оскорбляться не станет. Лично я если таковые адресовались мне никогда не обижался. На то он и юмор, чтобы его понимать, а не оскорбляться. Без них обсуждения будут скучными и сухими. Надеюсь, мое предложение поддержат не только мои единомышленники, но и мои принципиальные оппоненты. У меня всё. Пошёл в темы, где наверно по мне соскучились mechenosec, Steppe Man и другие ребята.

Во все времена мы недооценивали калмыков, на различных мероприятиях поднимая вопрос только об исторической войне между калмыками и казахами, и наши фильмы были только на эту тему. Кто же для нас калмыки? Говоря словами Магауина, «разве многие дочери калмыков, представителей иной для нас религии, не являются уважаемыми нами матерями»? Матери Тауке-хана, Кабанбай-батыра – дочери калмыков. Мать Шыгай-хана – Абайхан-бегим – в молодости была калмыкской красавицей. Мать Малайсары, одного из известных батыров Аблая, - тоже была калмычкой. Топыш-ханым, подарившая казахам Касыма-султана, такого же батыра, как Кенесары, также была дочерью калмыков. Бозтуган, мать Казтугана-жырау, - дочь калмыкского родоначальника. Остановимся на каждой из них... Одна из калмыцких девушек – Абайхан-бегим. Любимая жена Жадика-султана, сына Жанибек-хана. От их брака родились Шыгай-хан и Малик-султан. Об этом в свое время писал Кадыргали Жалаир: «Во времена правления Касым-хана жил и Жадик-хан. Во время столкновения на горе Жыланды его убил один из сыновей Шыгым-мырзы. Могила его находится в Ургенчи в местечке Бакырган ата. У Жадика-хана было много жен и детей, самые известные из его сыновей – Тогым-хан, Бокей-султан, Малик-султан. Матерью последнего и была Абайхан-бегим». Это подтверждает и Мухтар Магауин: «Шыгай-хан – первенец Жадика-султана, седьмого сына Аз-Жанибека- хана. Мать его, калмычку, звали Абайхан-бегим». У Есима-хана был сын Касым-хан, оставивший в истории известный всем свод законов. Касым родился от жены Есима-хана - калмычки Дилхаш. Дилхаш была дочерью первого калмыцкого родоначальника Хо-Урлика (Койырлыка). В 1628-1632 годах Койырлык возглавив несколько калмыцких родов, сравнял с землей Ногайскую орду и образовал ниже реки Едиль Калмыцкое ханство. Сватовство к Дилхаш-ханум, дочери Койырлыка, показало единство и взаимопомощь казахов и калмыков того времени. Говоря о Койырлыке, нельзя не сказать о Казтугане, потому что Казтуган-жырау приходится внуком с женской стороны семейству Койырлыка. Кандидат исторических наук, Владимир Тепкеев, старший научный сотрудник Исторического центра Калмыкии, относящегося к Российской Академии наук, подтверждает, что мать Казтугана-жырау – калмычка. В своем толгау (размышлении) Казтуган-жырау сам говорит, что к матери его – Бозтуган – были посланы сваты. Сказанное им подтверждается архивными документами. Так, в 1647 году ногайские мырза и калмыцкие родоначальники создали династийный союз. В результате этого, калмыцкий хан Дайчин, сын Койырлыка, отдал замуж свою дочь за жетисанского мырзу Салтамурата Тинбайулы. А брат Дайчина, родоначальник Лузан, просватал свою дочь за Суинши Абдоллаулы. Приведя в пример данные сведения, В. Тепкеев пришел к заключению, что мать Казтугана – Бозтуган – калмычка. Кто такой родоначальник Лузан? Сын Койырлыка, один из батыров, истребивших Ногайскую орду. В 1643 году ногайская волость Жетисан была колонией Калмыкской орды. С этого времени отец Казтугана-жырау Суинши Абдоллаулы служил калмыцким ханам. В феврале 1673 года калмыкский хан Аюке (правнук Койырлыка) со своими родоначальниками встретился с правителями Астрахани и скрепил русско-калмыкский союз. Калмыки, учитывая честность ногайских мырза по отношению к русским и праведное служение царю Суинши Абдоллаулы, попросили освободить сына Суинши из заточения в дворце Аманат. По записям В.Тепкеева, этим сыном и был Казтуган. Поэтому детство Казтугана, кажется, прошло в Аманате в Астрахани. Но сведений о точном времени заточения во дворце Аманат нет. Родоначальник Лузан – первый калмык, вошедший в состав Крымского ханства. В 1643 году он во главе 2000 калмыков и 500 ногаев напал на Крымское ханство. В 1651 году этот же Лузан тайшы во главе 15000 калмыков и ногаев ворвались в Крымское ханство, в феврале 1652 году Лузан засвидетельствовал Астрахани завоевание Крыма калмыками. Автор «Жети жаргы» Тауке-хан, живший в одно время с Казтуганом, тоже родился от калмычки. Шакарим Кудайбердыулы об этом писал: «Аз-Тауке сын Салкама Жангира от жены-калмычки». Точнее, Тауке-хан родился от брака казаха Салкама Жангир-хана и дочери начальника калмыцкого рода хошоуыт Кунделена. Доктор исторических наук, профессор Ахмет Токтабай пишет: «старый хан Батур пришел к родоначальнику Кунделену с предложением объединиться, говоря, что дружит с Жангир-султаном и считает его своим сыном». Из этого видно, что зять родоначальника Кунделена уважает Жангира. У калмыков до сегодняшнего времени есть словосочетание «Ахаин табун барс». В браке правителя Хошоуыта Ханай Хонгора с Ахан-хатун родилось 5 сыновей. В истории калмыков они остались как «пять барсов Ахай-ханум». Это были Байгабас-батыр, Кунделен Убаши, Гуши Номын-хан, Засакту чинг-батыр и Баян Отхон. Кунделен – второй из пяти барсов, в результате разрушительных жизненных перепитий лишился всего и уехал в Тибет. Там он состарился и умер в возрасте 120 лет. Из истории известно, что пятый потомок Салкама Жангира – Абылай-хан имет 12 жен. Семеро из них – калмычки. Самая известная из жен-калмычек хана – Топыш-ханым. Она была сестрой джунгарского феодала Калдана Серена, дочерью Хошу-мергена. В 1741 году джунгары взяли в плен Аблая и держали его два года. Позже Калдан Серен освободил его и выдал за Аблая сестру Топыш. Так Топыш стала пятой женой Аблая. У Топыш родились Касым и Камбар султаны. От Касыма продолжили род Саржан и Кенесары –султан. Когда Аблай скончался, преемниками на трон были выдвинуты одновременно Уали и Касым. Родившийся от калмычки Касым-султан многое в своей жизни прошел ради дела независимости казахов. И внуки Топыш-ханым сложили свои головы ради дела Независимости. Мать одного из доверенных соратников Абылая, известного Малайсары-батыра, тоже была калмычкой. Отец Малайсары Токтауыл – богатырь, известный, как человек, поднявший верблюда и задушивший змею голыми руками. Он женился на калмычке Молдыр. Об этом писал краевед Женис Марданов: «У Токтауыла-батыра от жены-калмычки Молдыр родились Малайсары, Кайдауыл, Багыс, а от жены-казашки Алмы родились Карнак и Кобес». Малайсары и Гаухар родились от этой Молдыр. Сестра Малайсары Гаухар – жена Кабанбай-батыра. Может быть, являясь по матери родственником калмыков, Малайсары и завершил казахско-калмыские битвы и начал устанавливать дружеские отношения между двумя ханствами, и даже пошел послом к джунгарам. Чокан Валиханов писал, что джунгарский феодал Калдан Серен дал ему титул «Тархан». Поэтому и Малайсары старался построить так называемый «золотой мост» между своими родными и родственниками матери. Мы упомянули имя Кабанбай-батыра. Не только теща, но и мать Кабанбая-батыра были калмычками. У калмыков был батыр Босмойын, погубивший жизни большого количества казахских мужей. На средней дочери Кунбике этого Босмойына был женат Кожагул-батыр. От этого брака и родился известный Кабанбай-батыр. У хана младшего жуза Каратай-султана, внука Абилхаир-хана, мать тоже была калмычкой. Каратай родился от брака Нуралы-султана с калмычкой по имени Рыс. К тому же, у Абилхаира-хана была жена-калмычка по имени Баян, от которой родился Шынгыс-султан. Об этом упоминал А.И.Тевкелев в совем труде «Поколенная роспись династий казахских ханов и султанов и описание родоплеменного состава трех жузов». И.Ерофеева в своем труде «Хан Абулхаир» дает конкретные сведения: «Чингиз-султан был сыном волжской калмычки Баян (Баяны), захваченной Абулхаиром в плен, вероятно, во время его походов против калмыков в 1723-1726 годах». Как можно забыть многих калмыкских девушек, впоследствии ставших матерями, давшими жизнь и достойно вырастившими известных казахских личностей? Значит не зря восхвалял их Бухар-жырау, говоря, «пусть жена твоя будет из калмыков, а соратник-друг - из казахов». История останется историей, но как поколение XXI века сегодня мы наблюдаем дружеские отношения двух соседних стран, в том числе и в области образования и молодежной политики двух держав. На сегодняшний день между Калмыцким государственный университетом имени Басана Бадминовича Городовикова и университетами Казахстана, а именно ВУЗами Уральска, Атырау и Караганды заключены двусторонние договоры о сотрудничестве. Студенты из Казахстана получают прекрасное образование и имеют поддержку со стороны руководства Калмыцкого университета. Согласно двусторонним договорам между Калмыцким госуниверситетом и университетами Западного Казахстана и города Атырау по программе академической мобильности студентов в КалмГУ приезжают студенты для обучения и обмена опытом, магистранты из Казахстана в том числе проходят здесь практику. Можно сделать вывод, что тесное взаимообщение двух государств имеет положительный характер и предопределяет будущее этих отношений. Сайрагүл ТУРЖАНОВА, Магистр гуманитарных наук, преподаватель Атырауского государственного университета им. Х.Досмұxамедова

А чем вам так не нравится название кыпчакский язык? Территория распространения этого языка это Дешт-И-Кипчак, почему же язык должен называться каким-то расплывчатым термином татарский язык? Люди называющие язык Улуса Джучи татарским только создают путаницу, потому что везде, где вместо точного названия народа, племени или языка употребляют слово татар и татарский, создается путаница, которая приводит к неправильному пониманию исторических процессов у простых, далеких от истории людей.

Алшин, Уйсун, Аргын, Кипчак, Кожа, Найман про генетику и историю какого рода лучше написать статью. Везде есть интересная новая информация. Сижу гадаю что лучше написать первее.

Есть идея привлечь на форум профессиональных историков. С нашего форума в группу профи добавлены Асан-Кайгы, Кылышбай и Рейче. Буду приглашать историков, правда нет уверенности, что придут.

Австралийский историк античности Хюн Джин Ким написал довольно неплохой труд "Гунны, Рим и Рождение Европы", где он делает попытку доказать значительную роль гуннов в истории Европы и опровергнуть устоявшиеся о них стереотипы как о бездарных дикарях. Его аргументация порой слабовата, тем не менее его книга это первая качественная работа с подобной концепцией. Тезисы этой его книги перекочевали в другую его книгу "Гунны", более обобщенную и расчитанную на более широкую публику. Прошлым летомя оцифровал и перевел много цитат из работ уважаемого доктора Кима и думаю не мешало бы их запостить и здесь. Кому интересны труды Кима, держите pdf: https://www.dropbox.com/s/o39gzyhcw0sfz0l/The Huns.pdf?dl=0 https://www.dropbox.com/s/pf4xbjekv46lasd/The Huns%2C Rome and the Birth of Europe.pdf?dl=0

Про кереев есть в "Юань-Ши". Там описано как кереи сражались с кереитами Ван-хана (http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/China/XIV/1360-1380/Yuan_si_II/frametext1.htm):

А вот и я, Ашина Шэни/Даир Сагдиев, фото из лос-анджелесского музея естественной истории)))

Как это опустел? А вот скажем, кого кидани завоевали в 924 году? Разве кыргызов? Но кидани кыргызов практически и не знают: кыргызы упоминаются в огромной Ляоши всего 12 раз и исключительно в контексте обмена посольствами после установления империи. На самом деле, в хорошо изученной кыргызско-китайской дипломатической переписке китайцы предлагают и даже настаивают, чтобы кыргызы заняли Орхон. А те соглашаются и делают в 840-848 гг. всякие попытки, но закрепиться на Орхоне не могут. А почему не могут-то? Они же захватили столицу один раз? В доступных нам источниках ответа нет, но очевидно потому, что им оказывали противодействие. Надо понять теперь кто оказывал. Ну, вот по логике сами уйгуры и бились. Только теперь уже без имперского начальства, потому что самый главный начальник Телэ Уцзе каган с двором, войском и особо приближенными убежал в Китай и жил там в городе Тайюань, кое-кто переселился аж в Цинхай и Тибет, а иные да, в Восточный Туркестан, если точнее в Тарим. Отсюда ясно, что никто никуда особо не убегал - просто места нет куда можно девать все полтора миллиона человек со всей этой огромной экономикой. Отсюда ясно, что именно их победил Абаоцзи в 924 году. Поскольку мы знаем, что он в тех местах победил цзубу, а цзубу это киданьское словечко для татар, то выходит, что уйгуры бывшего коренного юрта стали называться татары. Потому что уйгур ведь это название династии, не народа (народ-то токуз огуз первоначально, ср. токуз татар). Отсюда понятно почему онгуты, правящий род которых был уйгурский, называли себя татары. Представление о громадных массах народа, которые бегают туда-сюда по степям все-таки очень книжное.

Уже наверно тысячная или двухтысячная по счету не стыковка в официальном историческом отождествлении "татар-могулы" = "современные халха". Плано Карпини "История монгалов, именуемых татарами": "... Это они делали долго, после чего вернулись к шатру и посадили Куйюка на императорском престоле, и вожди преклонили пред ним колена. После этого то же сделал весь народ, за исключением нас, которые не были им подчинены. ... В шатре же подавали мясо и похлебку с солью вместо соуса, и так было всякий день, когда они устраивали пиршества." Хотя доподлинно известно, что монголоязычные народы традиционно недоваривают и недосаливают пищу (мясо), а казахи напротив переваривают и солят еду (мясо) обильно и для мяса делают специальный соляной соус «тұздық» из мясной похлебки (сорпы). Так кто же эти "татар-моалы" так похожие на казахов и не похожие на халхов?

Тезисы докладов V(XXI) Всероссийского археологического съезда: ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РАННИХ КОЧЕВНИКОВ ЮЖНОЙ СИБИРИ И СОПРЕДЕЛЬНЫХ РЕГИОНОВ ЕВРАЗИИ (скифское и гунно-сарматское время) А.С. Пилипенко1,2,3, С.В. Черданцев1,2, Н.В. Полосьмак2, В.И. Молодин2,3, Р.О. Трапезов1,2, М.А. Балабанова4, А.А. Журавлев1,2, Д.В. Поздняков2 1Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики СО РАН, 2Институт археологии и этнографии СО РАН, 3Новосибирский государственный университет, Новосибирск; 4Волгоградский государственный университет, Волгоград Работа выполнена при финансовой поддержке Российского научного фонда (проект №14-50-00036) С 1-й половины I тыс. до н.э. на обширных пространствах евразийского степного пояса происходит формирование многочисленных групп ранних кочевников. Эти группы доминировали в Центральной Евразии и сопредельных регионах на протяжении скифского и гунно-сарматского времени, а их потомки оказали существенное влияние на этнокультурные и демографические процессы в последующие периоды, вплоть до формирования генетического состава современного коренного населения многих регионов Евразии. Южная Сибирь и прилегающие территории Центральной Азии являлись одним из важных центров становления и развития ранних кочевников. Наш коллектив осуществляет масштабное исследование структуры генофонда ранних кочевников скифского и гунно-сарматского времени из различных районов Южной Сибири. Наиболее репрезентативные серии индивидов исследованы для пазырыкской культуры Горного Алтая, тагарской культуры Минусинской котловины, хунну Забайкалья. Небольшие серии индивидов исследованы для других этнокультурных групп рассматриваемых периодов. В качестве сравнительного материала мы использовали собственные данные о структуре генофонда мтДНК сарматов Нижнего Поволжья и литературные данные о генетическом составе населения скифского и гунно-сарматского времени из западных районов евразийского степного пояса. Генетическая структура популяций оценивалась по составу генофонда митохондриальной ДНК (мтДНК) и Y-хромосомы. Суммарно нами выполнено исследование более 300 образцов мтДНК и более 50 образцов Y-хромосомы. Полученные результаты свидетельствуют, что локальные группы населения Южной Сибири скифского времени сформировались независимо от синхронных групп ранних кочевников из западных районов степного пояса Евразии. В состав их генофонда вошли компоненты как западноевразийского, так и восточноевразийского происхождения. Западно-евразийские компоненты, по-видимому, были привнесены в Южную Сибирь с миграционными волнами в эпоху бронзы. Важно отметить, что группы ранних кочевников скифского времени из разных районов степного пояса демонстрируют высокое сходство по структуре генофонда мтДНК. При этом структура генофонда Y-хромосомы, вероятно, отличается более существенно. Среди современных коренных популяций наибольшее сходство с населением Южной Сибири скифского времени демонстрируют некоторые тюркоязычные группы. Хунну Забайкалья демонстрируют принципиально отличающуюся структуру генофонда мтДНК, в частности резкое доминирование восточноевразийских вариантов центральноазиатского происхождения. Генофонд хунну сближает их с группами современного монголоязычного населения исследуемого региона. Распространение влияния хунну за пределы основного ареала в некоторых регионах сопровождалось их генетическим влиянием (Тува), а в других регионах, по-видимому, носило преимущественно политический и культурный характер (Горный Алтай, Минусинская котловина).

Тем временем где-то в Шымкенте сидит конырат Сагындык Куандык-улы, кушает конину и запивает ее кумысом, и слушает песни Кайрата Нуртаса по радио (который тоже конырат). Он знает всю свою родословную вплоть до Наганая (Нангудая) - беклярбека Узбек хана. Живет наш батыр Куандык-улы не в юрте а в саманном домике, и вместо коня у него Лексус, но гордится что его предки были кочевниками! Нос у него плоский, а ноги кривые, впрочем как у папы, мамы и предков-кочевников. Да, иногда он пьет русскую водку и втайне любит самсу с узбекским пловом, а еще манты и урюк, но разве он больше не потомок кочевников-казахов-узбеков-ордынцов? Неужели Тохтаров Оралбек более узбек, лишь потому что кушает плов а не конину, похож на таджика, считает Темура узбеком, и продолжает называть себя узбеком? Сагындык такой же узбек как и казах, хоть у него глаза узже и нос меньше! И нашему жигиту Сагындыку Куандык-улы из племени конырат, рода котенши, подрода жаманбай нет дела до того, что некий Оралбек из Узбекистана из рода кунграт из сурхана с орлиным носом и родственниками-таджиками кушает плов и считает себя настоящим узбеком-ордынцем. Сагындык Куандык-улы продолжит кушать конину, сидя по-казахски и не перестанет быть прямым наследником своего прапра...дедушки Нангудая. Ведь он старается делать то же самое что и его предки, кушать конину, пить кумыс, слушать казахские ордынские песни и иногда кушать кухню оседлых народов с Юга. Но важно помнить что мы братья с вами. У нас общая история, мы с вами одинаково любим плов и Кайрата Нуртаса.

Калмыцким и халхаским пользователям форума крайне не выгодны очевидные свидетельства источников, что эти племена 12 - 13 веков были тюрками (происходили из шато, уйгурских поколений или тогуз-огузов), что они имели общее самоназвание татар и что название монгол это искусственно внедренное в 13 веке название без какого-либо этнического, а тем более языкового признака. Поэтому им удобно цепляться за кажущееся им родным слово "монгол", пытаясь оперировать современным созвучным политонимом для группы других народов. Но это, увы, уже не наука, а фольк-хистори.

Академик, синолог В.П. Васильев (История и древности восточной части Средней Азии от 10 до 13 века, СПб, 1857 г.) в главе "Записка о монголо-татарах" на основе "Мэн-да Бэй-лу": "... Земля, в которой в первый раз являются Татары, лежит на северо-запад от Киданей (АКБ: это современное казахско-китайские приграничные смежные области). Их поколение происходит от Шатосцев (АКБ: от тюрков) и составляет особенный род, а потому и не было известно при прежних династиях. Они разделяются на три вида: чёрных, белых и непокорных (диких) (АКБ: к белым он относит тюрков онгутов, а к чёрным - керейтов и род Чингизхана. ... Но все удостоверяет нас согласиться с китайским писателем Мэн-Хуном, современником Чингисхана, который утвердительно говорит, что это имя сначала было неизвестно его поданным и выдумано только во время принятия им императорского титула, и что во всем этом участвовали киданьские перебежчики, которые внушили этому завоевателю китайские понятия о названиях царства, о годах правления и т.п. По этим понятиям, когда кто принимает императорский титул, то он назначает наименование и своей династии. … Китайский писатель именно говорит, что последнее название выбрано было по воспоминанию о храбрых Мынь-гу, которые как мы видели выше, заставили Цзиньский двор уступить себе часть земель и платить дань; он оспаривает тождество этих Мынь-гу с новыми Монголами, что совершенно справедливо."

Момын прав насчет зомбирования. Голощекин в письме Сталину («Советская степь», 20. 11. 1927): «...в пятый период – уничтожить оставшуюся интеллигенцию, еще раз изменить казахский алфавит; таким образом подрастающее поколение не будет иметь возможности читать историю своего народа»

Насчет стереотипов касательно найманов ИМХО это идет еще с времен ЧХ! РАШИД-АД-ДИН СБОРНИК ЛЕТОПИСЕЙ "Как только Джамукэ-сэчэн издали увидел [148] боевой порядок [йасамиши] войска Чингиз-хана, он обернулся [к своим] нукерам и сказал: «Знайте, что приемы и боевой порядок войск [моего] побратима, т.е. Чингиз-хана, стали иными! Племя найман не оставит никому другому [даже] кожу с ног быков, и от них никому не достанется прибыли."

Разрешите ответить? Впрочем, уже отвечаю: возможно, почитание неба как Бога было не просто в праалтайскую эпоху, но даже еще раньше. На это указывает крайне интересный термин у полинезийских народов Океании. Угадайте, как они называют бога неба и моря? Удивительно, но... "Тангароа (Тангалоа, Танаоа, Таароа, Кана-лоа) — у полинезийцев и микронезийцев (острова Гилберта) небесное божество (в ряде мифов Западной и Центральной Полинезии Тангароа — само небо, а также радуга, дождь). Тангароа — бог морской стихии (со всеми обитателями океана — рыбами, пресмыкающимися, морскими животными и др.). Согласно некоторым мифам, Тангароа — нетварное существо, по другим — создаёт себя сам, пребывая во тьме (По) в космической раковине (или в космическом яйце); в некоторых вариантах сюжета Тангароа в дальнейшем из створок раковины создаёт небо и землю." Также интересно, что Тангароа еще и ассоциируется с морской стихией. И как раз имеем пратюрк. "deŋgiŕ" (море; океан) и "teŋ" (пруд; водоем; большая река). Видимо, у наших предков-мореходов небо и море были одновременно отдельным и едиными понятиями, что связано, как я думаю, с соединением неба и водной глади на горизонте, что для наших предков могло показаться нечто единым целым. То есть культ почитания неба[-моря] существовал еще задолго до V тыс. до н.э. (дата распада алтайских языков). Также не грех вспомнить шумеров: "Dingir (также транслитерируется как diĝir) — клинописный знак, обычно являющийся детерминативом со значением «божество». В качестве детерминатива он не произносится и транслитерируется как надстрочное «D», например, DInanna. В общем, dingir можно перевести как «бог» или «богиня». Этот знак в шумерской клинописи (DINGIR, DIGIR) сам по себе обозначает шумерское слово an («небо») или идеограмму для An, верховного божества шумерского пантеона. В аккадской клинописи этот знак (AN, DINGIR, ) мог быть как идеограммой «божество» (ilum), так и силлабограммой an или ìl-. В хеттской клинописи знак читался как an." Впрочем, это очень тесно коррелирует с путем миграции носителей гаплогруппы C (видимо, именно праалтайцы):

Я сейчас учусь в США, а английский учил в школе больше 10 лет. Сейчас я на этом языке вообще думаю, так что да - он у меня на хорошем уровне. Написано что две формы возможны, но форма данная именно в самом тексте это Тмрджин: "reading TMWJYN with B and C for the TMRJYN of the text". Тэмуджин, повторю, основано на конкретно китайских источниках, дающих нам Тэмочжэнь без р. Да и с чего это Тэмучжин это ранний вариант? Юань ши, Шэнь у цинь чжэньлу и китайская транскрипция Сокровенного Сказания это все продукт 14 века, в то время как Джувейни свой труд написал в 1250х, замечу он в Монголии был и с монголами общался напрямую.

Полный бред. Западные казахи, как алшыны так и жетиру настоящие казахи.

Вот прямо-таки с большим удивлением наблюдаю как раз за разом критики Гумилева ссылаются на рецензию Васильева как на образчик синологической критики. Я хорошо знал и Л.Н.Гумилева и К.В.Васильева. От Васильева мне перешла его библиотека, очень хорошо подобранная и питавшая меня до эпохи интернета. Я испытываю к Киму Васильевичу искренню и глубочайшую благодарность по сию пору. Васильев был крупный синолог, в предмете разбирался хорошо и дело свое знал. Но его рецензия, написанная им в юном возрасте (он был тогда аспирантом), вызывает противоречивые чувства. Книжка Гумилева это обстоятельное и хорошо изложенное общее знание о сюнну по состоянию примерно на середину ХХ века. Никаких открытий собственно о сюнну там нет, просто это первое связное изложение очень крупного исторического явления. Ясно, что до него писали тоже, но все -таки там совсем уж древние представления об историографии. И по большей части все это было пересказом китайцев. Кроме того и главным образом, Гумилев одним из первых поставил проблему целостного описания региона: он выделил Центральную Азию как единый целостный регион и описал приличный кусок его истории. Это, собственно, и определяет место Гумилева в историописании, а вовсе не находки новых фактов о гуннах. У Гумилева поэтому есть свое место в историографии и место это почетное. Что, ясное дело, совсем не означает, что его книжка свободна от критики. Собственно, я пока таких совершенных произведений прочесть не удосужился. Но критика критике рознь. Проблема с рецензией Васильева состоит в том, что почти все (!) элементы, приведенные рецензентом, не являются ошибками Гумилева. Но являются заблуждениями Васильева. Приведу их разбор по цитируемой статье, ее лучше открыть в соседнем окне браузера. 1. Гумилев упоминает -1764 год и говорит, что хунны впервые упоминаются в китайской истории. Васильев отвергает это, говоря, что “утверждение основано на сведениях, заимствованных из средневековой комментаторской традиции (в передаче Н.Я. Бичурина)”. Это очень странно, поскольку следом за опровержением сам Васильев приводит слова Сыма Цяня: “Предком сюнну был наследник рода Ся-хоу по имени Шунь-вэй”. Это не комментаторская традиция, это Сыма Цянь. (И не только, кстати, такой же факт есть в Шибэнь, независимом от Цяня источнике и более раннем.) Сыма Цянь относит сюнну в китайской истории впервые к этому времени, это факт. Дата безусловно легендарная, самые сведения о династии Ся появляются в Китае очень поздно, только при Чжаньго. Но Гумилев же и не утверждает правильности датировки, он пишет о факте упоминания. 2. В том же абзаце называется ненаучной гипотеза Гумилева о “прахуннском субстрате”, который образовался в результате смешения беженцев Шуньвэя и аборигенного населения. Ясно, что “беглецы Шуньвэя” это метафорический образ, но фактом является то, что сюнну, и другие насельники пространств к югу от Гоби, это несомненно симбиоз переселенцев из Китая (это не значит одних только китайцев!) и местного населения. 3. В следующем абзаце обсуждается поход Сюань-Вана на сяньюней в -822 году и критикуется отождествление сюнну и сяньюней на основании того, что “в современной востоковедной науке преобладает отрицательное отношение к традиционной идентификации древних сяньюней и исторических сюнну”. Это очень плохо. Истины не устанавливаются голосованием и не подтверждаются популярностью. И потом, строго говоря, большинство исследователей тогда (1961 г.) как раз считало сяньюней предками сюнну. Просто потому, что китайские современники сюнну так полагали без всяких исключений. Мнение Халоуна и Де Гроота о невозможности фонетического отождествления сяньюй и сюнну не имеет никакого веса, поскольку сами они фонетикой никогда не занимались и даже научного подхода к этой проблематике в их время не было. В 1961, когда писал Васильев, уже был издан словарь Карлгрена, а в Питере были старый Колоколов и молодой Яхонтов, у которых можно было проконсультироваться. (Колоклов был за отождествление, а Яхонтов против.) Я, в общем, не утверждаю, что Гумилев и Сыма Цянь правы. Это непростая проблема. Я говорю, что так нельзя критиковать, это за пределами науки. 4. В том же абзаце опровергается упоминание Сыма Цянем сюнну под -318 г., поскольку в Чжаньго Цэ в этом эпизоде упомянуты ицюй. Васильев был специалистом по Чжаньго Цэ и знал памятник хорошо. Он несомненно знал, что Чжаньго Цэ был скомпилирован позднее Шицзи. Он, как и все тогда, полагал, что Сыма Ценю была доступна какая-то ранняя версия этого труда. Последние текстологические исследования однако показали, что это не так. И Шицзи, и Чжаньго цэ это независимые компиляции более ранних материалов, причем Шицзи составлен раньше (в подавляющей своей части и во всяком случае в части повествования о сюнну). Следовательно, их толковательная база по меньшей мере равно достоверная. Кроме того, известно, что ицюй это составная часть сюнну. Да, они жили и в Китае, причем давно. Более того, они достигали там чрезвычайного влияния и силы, но все же при империи это просто одна из составных частей гуннов, причем по-видимому ицюй входили в самое ядро сюнну. Вопрос их отождествления таким образом не может быть сведен к простой “ошибке” древнего компилятора. 5. Говоря о 2-й половине III в. до н.э. Васильев очерчивает территорию сюнну восточной частью современной Внутренней Монголии, ссылаясь на статью Халоуна “К вопросу о юэчжи”. Мы однако знаем, что как раз в это время сюнну занимали также Ордос (их оттуда прогнал Цинь Ши хуанди) и по крайней мере крайний запад Ганьсу (там была столица Маодуня). 6. Далее критикуется позиция Гумилева по динлинскому вопросу. Строго говоря, никаких особенных подвижек здесь с тех времен не появилось. Сведения источников скудны, да и сами китайцы никакого особенного внимания европеоидности не уделяли. У нас есть поздние свидетельства об “обезьяноподобности” потомков динлинов и из этого наблюдения можно что-то почерпнуть, но вряд ли это серьезно. Европеоидность была таким коньком немецкой довоенной литературы, они повсюду искали арийцев, Гумилев это состояние историографии и отразил. Некоторые, кстати, этих арийцев по привычке ищут по сию пору в самых неожиданных местах и ничего, как-то живут. Но вообще-то как гипотеза “белокурость” динлинов вполне имеет смысл. Может быть не в антропологическом смысле, а каком-то ином. Вряд ли тут есть повод для особой критики. 7. Дунху и хоры были связаны Гумилевым и раскритикованы рецензентом. У Гумилева есть анахронизм, но нет ошибки. Потомки дунху и есть хоры тибетских хроник. 8. Цюэшэ и кыпчаки. Это идентификация Я.Де Гроота и Й.Маркварта, поддержанная фонетически С.Е.Яхонтовым, а не Гумилева. Знать мы этого достоверно не можем, но фонетически соответствие выглядит очень хорошо. 9. Жуны в оазисе Хами. Жуны это родовое название для всех западных народов. Хами находится на северо-западе и они, конечно, жуны для древнего китайца. Далее Васильев пишет престранную вещь “процесс исчезновения жунских племён с исторической арены (иными словами, процесс растворения их в массе китайского населения, VII-IV вв. до н.э. [20]) завершился за несколько столетий до «открытия» Синьцзяна китайцами.” Это не лезет ни в какие ворота. Никаких китайцев в массовом количестве в Синьцзяне не было вплоть до маньчжуров, а уж какое-то заметное растворение местного населения начинается примерно с середины ХХ века. Жуны, кем бы они ни были, само собой растворялись в ком-то (или растворяли пришельцев), но уж совершенно точно не в китайцах. 10. Гумилев спутал Хань Синя и Лю Синя. Тут Васильев прав, а не прав Бичурин, за которым следовал Гумилев. 11. Таласская битва и эпопея Чэнь Тана и Грань Яньшоу. Васильев: ”Вопреки истине Чэнь Тан изображён здесь как авантюрист, в своекорыстных целях организовавший поход в Среднюю Азию (36 г. до н.э.). Как известно, основной источник информации об этих событиях — «Биография Чэнь Тана» в «Цянь Ханьшу» [22] — совершенно определённо свидетельствует, что выдвинутое Чэнь Таном требование уничтожить диктатуру шаньюя Чжичжи в Кангюе было продиктовано лишь интересами защиты китайских владений в Западном крае. ” Во-первых, Биография Чэнь Тана совершенно определенно свидетельствует, что Гумилев был прав. Ханьский двор рассматривал этих господ как авантюристов и речь вообще шла об их казни. Более того, обнаруженные недавно отчеты ханьской пограничной заставы свидетельствуют о том, что поход против Чжичжи был предприятием южных сюнну и усуней, которые использовали ханьских офицеров как прикрытие цареубийства. Империя Хань не имела к этому никакого отношения, не желала убийства Чжичжи, хотя и в полной мере им воспользовалась. 12. Исчезновение динлинов с исторической арены. Динлины действительно упоминаются и позже. Но под разными именами (Чилэ и прочими). Здесь не ошибка, а скорее спорный вопрос. 13. Рабство у сюнну. Васильев отмечает противоречие - по Гумилеву “рабство сюнну знали”, но “признаков работорговли мы не находим”. Собственно, никакого противоречия тут нет. Рабство не непременно подразумевает работорговлю. Долговая кабала или плен, например, могут вести к рабству, но не подразумевают обязательной работорговли. Эпизод с пленными китайцами вроде бы говорит об обратном. Но во-первых, может быть трактован как “выкупили китайцев” (т.е. освободили), а во-вторых, относится скорее к рабовладению у цянов, что отмечается вполне широко в литературе. 14. Рассуждения о классовой борьбе у сюнну. О них у Гумилева не сказано, зато сказано у Васильева. Здесь дело понятное - сначала надо доказать применимость понятия класс, потом доказать наличие классов у сюнну (т.е. противопоставления групп людей по признаку отношения к средствам производства), а потом уж можно и противоречия искать. Ясно, что этого у Васильева нет. Зато критикуется борьба партий, красочно описанная у Гумилева, хотя партии-то как раз есть в источниках прямым текстом, тогда как с классами там туговато. 15. Соотношение цюэшэ и динлинов. Гипотеза Гумилева. На мой взгляд, Васильев прав, но вообще-то у Гумилева есть своя логика: он считал, что оба народа живут в одном месте. Это шаткое утверждение, но нельзя сказать, что голословное. 16. Усуни, лоуфань и байян потомки жунов. Ну, вот западные инородцы все жуны, если их рассматривать китайском понимании. Если считать жунов этносом, как думает Васильев, то утверждение Гумилева спорно. Не ошибочно, а спорно. 17. Отождествление лоуфань и байян с тангутами. Гумилев не пишет этого, он говорит, что они жили в одних местах. Так оно частично и было в Ордосе. В худшем случае это анахронизм. 18. “Инфильтрация северокитайской материальной культуры и северокитайского антропологического типа в Южную Сибирь в XII в. до н.э. была связана с перекочёвкой сюннуских племён (стр. 31). ” Гумилев понимает сюнну максимально широко, в имперском смысле. И в этом смысле его утверждение имеет право на существование. Поставь вместо “сюнну” выражение “предки сюнну” и под ним подпишется большинство археологов. 19. “Развитое кочевое скотоводство” на юге Гоби в конце II тысячелетия до н.э. Слово “развитое” может вызвать неудовольствие, но позиция Васильева о преобладании в степях к югу от Гоби “племен с осёдло-земледельческим укладом хозяйства” еще более уязвима. 20. “Отождествление культуры плиточных могил (в Забайкалье) с раннехуннской культурой”. Это спорная гипотеза, но в те времена ее придерживались очень многие. Ничем не хуже всяких других предположений. 21. “Значительные трудности для читателя создаёт то обстоятельство, что в рецензируемой книге сосуществуют две различные системы транскрипций китайских иероглифов: система Н.Я. Бичурина, выработанная в первой половине прошлого века, и современная, общепринятая.” Это абсолютная правда. Но Васильев и сам пишет Кангюй. 22. Иногда встречаются и прямые искажения китайских имён и фамилий. Так, автор пишет «Ван Кай» вместо правильного «Ван Хуэй» (стр. 102), «По-ну» вместо «Чжао Бо-ну» (стр. 125) и т.д. Вообще-то Чжао Пону и есть. Это исчерпывающий список конкретных фактов из рецензии. Как хорошо видно, Гумилев был значительно более корректен в изложении фактов, чем Васильев. Гумилев, конечно, больше компилятор с точки зрения фактуры. Выше я писал, что его реальные достижения заключаются не в этом: Гумилев де-факто выделили новый исторический объект - Центральную Азию и рассматривал события как внутренне логические, а не как реакцию дикарей на поползновения высоких цивилизаций. Это очень много, мало кому такое в жизни дано. Однако Гумилев и в деталях вполне точен, пусть и с чужих слов. (А что есть предмет историка как не умение внимательно слушать чужие слова?)

ок. Я писал к тому, что в геноциде джунгар виноваты цины, а уровень антогонизма между казахами и джунгарами преувеличен

Коллективный западный труд под редакцией Михаль Биран и Ким Ходона выходит в этом году. Аннотация содержания (в скобках фамилии авторов глав) Введение (Биран и Ким) (5000 слов) В начала этой работы редакторы дают исторический обзор монгольской эры и обсуждают сохранившиеся источники. Они объяснят целостную перспективу проекта, его цели и структуру. Введение завершается рассмотрением недавних трендов в области. Часть 1: Политическая история Монгольской империи Эта секция будет посвящена политическо-военной истории различных монгольских образованией, что будут описаны в хронологической последовательности. Более того, каждая глава анализирует основные экономические и социальные тренды обсуждаемого образования как и причины его распада или падения. 1) Возвышение Чингисхана и Объединенной империи, 1206-1260 (Рат Даннел) (30,000 слов) Предоставляя некоторый фон для дочингизидского мира, первая глава рассказывает об основании Монгольской империи Чингисханом. После этого автор прослеживает ее продолжавшуюся экспансию и укрепление под властью его потомков, в особенности Угэдэя (1229-1241) и Мункэ (1251-1259). 2) Империя Великого Хана - Юаньский улус, 1260-1368 (Кристофер Атвуд) (25,000 слов) Начиная с золотой эры Хубилай хана (1260-1294), вторая глава охватывает историю ханства Великого Хана. Составители затем обсуждают династическую борьбу среднеюаньского периода и упадок при Тогон Тэмуре (1333-1368). Они также коснутся экономических и культурных достижений Юань, также как и места династии в китайской истории. 3) Ильханство, 1260-1335 (Дэвид Морган) (25,000 слов) В этой главе исследуются правление Хулагу и его потомков, обозревая внутреннюю и внешнюю политику правителей, включая их отношения с Китаем, Индией, Мамлюкской империей и Западной Европой. В добавление, ильханские достижения культуры, искусства и науки до и после политики исламизации будут исследованы. Наконец, глава упоминает пост-ильханидский переворот что предшествовал возвышению Тамерлана (1370). 4) Золотая Орда (1260-1502) (Роман Юлианович Почекаев) (25,000 слов) Глава посвящена истории Улуса Джучи, от его укрепления под властью Бату и Берке через золотой век Узбека (1313-1341) и до "смутных времен" второй половины 14 века, кульминировавших вторжением Тамерлана (1395) и веком постепенного распада, последовавшего за ним. Она также обсуждает отношения Улуса с другими ханствами, как и его христианскими и мусусльманскими соседями и подданными в Азии и Европе. Делая так, авторы настаивают на разнице между косвенной администрацией Орды и более прямым подходом других монгольских образований. 5) Чагатаиды и Угэдэиды, 1260-1678 (Михаль Биран) (25,000 слов) Пятая глава рассказывает об истории монгольского государства в Средней Азии, обычно известном как Чагатайское ханство - наименее освещенное источниками из четырех государств. Зажатое между другими чингизидскими обращованиями и служившее владением двум соревновавшимся улусам, монгольское "срединное царство" было гораздо менее стабильно чем другие ханств и постоянно страдало от "утечки мозгов". С учетом сказанного, оно прожило дольше других и дожило вплоть до возвышения Тамерлана, который попытался возродить блестящее прошлое империи. В то время как большая часть главы сконцентрирована на до-тимуридской эре, используя среди прочего новые нумизматические данные, оно также обозревает позднюю историю Моголов, восточных чагатаидов что правили в Восточной Средней Азии вплоть до позднего 17 века (1353-1678). 6) Запутанные истории: Монгольская империя до 1368 года (Биран и Ким) (5000 слов) Эта глава сравнивает историю четырех ханств, прослеживая за их трансформацией из улусов в ханства во время правления хана Хубилая и анализируя их совместный кризис в середине 14 века, что привел к падению Юань и Ильханата и ослабланию степных ханств. Часть 2: Тематическая история Эта секция обсуждает множество тем что проходят красной нитью через анналы и границы Объединенной империи и четырех ханств. С помощью этооо сравнения мы подчеркнем черты что были присущи всем чингизидским образованиям. 1) Имперские учреждения (Ким Ходон) (15000 слов) Первая глава второй части покрывает различные политические, военные и социальные институты что были укоренены в монгольской степной традиции, что существовала до рождения мировой империи. Эти учреждения, которые долго развивалм и модифицировали региональные чингизидские образования, были также адаптированы и затем заменены немонгольскими государствами после гибели империи. Среди наиболее ярких примеров - кешиг (имперская стража), курултай (собрание политических лидеров), ям (почтовая станци), Ясак (юридический кодекс), десятичная военная система и сезонные миграции. Также автор объяснит функции и значение многочисленных официальных титулов, что произошли из тюрко-монгольского наследства, таких как даругачи, джаргучи, илчи и бичигчи. Степериь в котороой эти имперские рамки были приняты подчиненными народами и их операционный охват свидетельствуют о гомогенности различных государств Чингизидов. 2) Идеология (Томас Алсен) (5000 слов) Эта глава обозревает разлчиные пути которыми монголы обосновывали их правление, от степной идеологии Тенгри и небесного мандата до ханского синтеза религиозных (мусусульманских и буддийских) и местных (в основном китайских и персидких) концепций престижа, также как и различные способы распространения этих концепций легитимизации. 3) Военная машина (Тимоти Мэй) (8000 слов) Третья глава крутится вокруг организации "объединенной" армии и ее различных противопоставлений в четырех ханствах. Более того, составители обсуждают роль охраны (кешир) также как и обучение, планирование, тактику, вооружение и логистику различных монгольских кампаний. 4) Экономический обмен (Акинобу Курода) (12,000 слов) В этой главе, автор обследует различные механизмы экономического обмена под властью монголов, такие как торговля (континентальная и морская коммерция, товарообмен и роль ортаков), дань, добыча и налогообложение. Фокус будет направлен на экономические учреждения, монетарные политики и коммерческие сети что стали предвестниками глобальной экономики. 5) Религиозный обмен (Йохан Эльверског) (8,000 слов) Среди тем покрытых в этой главе монгольская политика к разным религиям; мотивы и подтекст чингизидского обращения в ислам и буддизм; и между- и внутри- религиозные диалоги под властью монголов. 6) Научный обмен (Моррис Россаби и Роберт Моррисон) (8,000 слов) Обсуждая как естественные так и гуманитарные науки, эта глава разбирает монгольские подходы к различным видам ученых и обсуждает обмен в таких областях как медицина, астрономия, математика, география, историография и философия. Авторы также обсуждают перенос технологий в этот период. 7) Обмен искусством (Роксанн Празняк) (8,000 слов) Искусство и материальная культура были одними из наиболее распространявшихся элементов в монгольский период. В этой главе составители обсудят значительные развития в рисовании, текстиле, керамике, работе с мателлом, каллиграфии и архитектуре, в то же время указывая на взаимные влияния между разными регионами или культурами. 8) Влияние Чингизидов на окружающую среду (Поль Буэлл) (6,000 слов) Как открытый мир монголов повлиял на окружающую среду? Отвечая на этот вопрос, авторы подчеркнут распространение черной чумы и роль климатические изманания и стихийные бедствия в истории империи, особенно в течение кризиса 14 века. Распространение пасторализма и пастбищ под властью монголов будет также обсуждено. 9) Влияние Чингизидов на этногенез (Михаль Биран) (5,000 слов) Монгольская политика, особенно опустошение что сопровождало начальные завоевания, массовая мобилизация народов, формирование новых административных подразделений, монгольская политика управления через иностранцев также как и имперская дезинтеграция, что заставила многие новые коллективы обновить их идентификацию, были ключевыми для евразийских этнических изменений как в степи так и в землях оседлых. Глава обсуждает влияние монгольского владычества на этнос и самоидентификацию в Китае, Иране, России, Монголии и степном мире, где эти процессы привели к размыванию давно устоявшихся степных народов (таких как тангуты, кыпчаки и кидани) и к появлению новых коллективов, что сформировали основу для многих современных народов Центральной Азии (например узбеков и казахов). 10) Женщины и Пол под властью монголов (Анна Бродбридж) (5,000 слов) (Беттин Бирдж) (3,000 слов) [все еще ждем ее подтверждения] Эта глава рассматривает гендерные роли в монгольском общества. Более конкретно, составители обсудят влияние женщин на политическую сферу и общество в целом, как и институты регентства и закономерности брака в Монгольской империи. Часть 3: Взгляд с Окраин: Региональные истории Эта секция разбирается с окраинными частями Монгольской империи, большей частью которых управляли косвенно через местные элиты. Помимо укрепления наших знаний об этих особых регигных, третья часть предложит подоборку того как разные народы "испытали" Чингизидов. Как следствие, читатели получит представление об однообразии (или отсутствии такового) монгольских подходов по всем их владениям. Добавляя другую перспективу к нарративам части 1 и темам части 2, дискуссия поразмыслит над историей "центров" сквозь призму периферии. 1) Монголия в Монгольской империи: от Центра к Окраине (Моррис Россаби (10,000 слов) Фокусируясь на Монголии под властью династии Юань (1260-1368), эта глава обсудит чингизидский хартлэнд и его политическую, экономическую и культурную истории после того как он перестал вмещать в себя столицу империи. Помимо "стандартных" китайских и персидских источников, авторы углубятся в археологические находки, надписи и документы с этой земли. 2) Корея под властью монголов (Дэвид Робинсон) (8,000 слов) Эта глава погружается в монголо-корейские отношеия от их первого контакта в 1218 году до чингизидского охвата всего полуострова вплоть до где-то 1388 со смертью Тогон Тэмура. Политический статус Кореи был довольно странным, особенно после того как одна из дочерей Хубилая была выдана за коркйского принца в 1274; хотя местные правители были таким образом "имперскими зятьями", на них смотрели лишь как на "царьков" вассального государства вплоть до падения династии Корё. 3) Грузия и Кавказ (Лорренцо Публиччи) (8,000 слов) В то время как монголы прошлись по Кавказу к концу правления Чингисзана, лишь в 1230 им удалось подчинить эту беспокойную землю. С тех пор грузинские и армянские войска участвовали во многих кампаниях Объединенной империи, включая завоевание Багдада Хулагу. Подчиненнеы сперва Золотой Орде а потом Ильханату, люди региона продолжали участваовать в сразения Ильханидов. После того как их земля была разделена монголами и пройдя через период дезинтеграции в позднем 13 веке, грузины использовали падение Ильханства (1335) чтобы стать доминирующей силой Кавказа. 4) Сибирь под властью монголов (Томас Алсен) (8,000 слов) Неотъемлемая часть монгольского общества, "лесные народы" таежного региона к северу от Монголии попали под косвенную власть Чингисхана в ранние 1200-е. Помимо всего они поставляли империи меха и кречетов. Следуя за распадом Объединенной империи, восточная Сибирь досталась Юань (на что пртендовал Кайду начиная с 1270х), в то время как западная Сибирь отошла под надзор Белой Орды (ветви Золотой Орды что произошла от Орды, старшего сына Джучи). Сибирское ханство, основанное в позднем 14 веке, произошло из этой ветви. 5) Тибет (Леонард Ван дер Куиджп) (8,000 слов) Два важных прецедента были созданы монгольским режимом в Тибете: земля была подчинена Китаю (под властью Юань); и начало теократического правления с тех самых пор. Отношения между Чингизидами и Тибетом начались в 1236 году и были по большей части цементированы Хубилай-ханом, благодаря влиянию Пагсба-ламы на монгольского хана. Под Чингизидами Тибетом всегда управлял монах. В то время как основная важность Тибета для Монголии была религиозной, империя создала учреждения что объединили страну и расширили базу для ее искусства и культуры. 6) Русские княжества (Лоуренс Лэнгер) (8,000 слов) На заре монгольского завоевания, "Русь" была лишь сборищем городов-государства, известных как русские княжества. Однако Чингизидский режим позволили возвыситься Московии и проложил дорогу к рождению Российской империи. Подчиненная косвенной администрациии Золотой Орды и являвшаяся чужой для тюрко-мусусульманского населения, русским пришлось терпеть языческое а позже мусульманское правление - период который они позже назвали "Татарское иго". Несмотря на это, русские принцы переняли очень многие из чингизидских административных методов. Монгольское правление над княжествами достигло зениты между 13 и серединой 14 века, но начало размываться в 1330е. Несмотря на русскую победу в Куликовой битве (1380), потребовалось еще сто лет чтобы полностью вырваться из хватки Чингизидов. Часть 4: Внешние истории: Отношения монголов с неподчиненными регионами На протяжении этой части, составители описывают принципиальные типы отношений что монголы поддерживали с регионами что они не покорили. Несмотря на расположение на границах империи, эти земли были важной частью глобализованного мира 13-14 веков. Точнее, часть 4 рассматривает чингизидские политические, экономические и культурные контакты, включая их кратко- и долговременные ответвления. 1) Западная Европа и Средиземноморье (итальянские города-государства, Франция, Англия и Византия) (Никола Ди Космо) (8,000 слов) В то время как монгольская кавалерия так и не достигла Западной Европы, угроза такой атаки была вполне реальна в период Объединенной Империи. Отношения между Чингизидами и Западом улучшились в эпоху ханств, несмотря на то что попытки сформировать антимамлюкский альянс успехом так и не увенчались. Европейские торговцы, особенно итальянцы, извлекли значительную пользу из новых коммерческих возможностей, так как они основали колонии в Ильханстве и Золотой Орде и некоторые даже свершили путешествия в Китай и Среднюю Азию. Миссионеры также следовали по дорогам империи, основывая епархии в Иране, Средней Азии и Китае. Помимо этого монгольская одежда стала модной при европейских дворах, а татарские ханы были запечатлены в западных письменных работах. С учетом этого, наиболее ключевое заняение Чингизидов для Запада было расширение его географических и культурных горизонтов, так как расширявшийся европейский мир и представление о восточной роскоши были важными катализаторами путешествий Колумба и Эпохи Великих Географических открытий. 2) Арабский Ближний Восток (Египет, Сирия, Северная Африка, Хиджаз и Йемен (Ревен Амитай) (8,000 слов) Монгольское вторжение и гибель Халифата открыли новую эру в истории арабского Ближнего Востока. Такой поворот событий создал разрыв между персоязычным мусульманским миром (к востоку от Ирака) и арабоязычным западом, несмотря на то что обе территории в основном управлялись тюрками. Мамлюки обосновывали свою власть военными побелами над монголами и крестоносцами. Более того, они сделали из Каира центр арабоязычного мира. После монгольской исламизации, ильханы и мамлюки вместе пытались укрепит их связи с Хиджазом, родиной ислама. В любом случае мамлюки и другие арабы, в осбенности йеменцы, использовали коммерческие возможности, ставшие реальностью благодаря Pax Mongolica, в то же время расширяя их географический и интеллектуальный кругозор в ходе этого процесса. 3) Индия (Делийский султанат и королевства Южной Индии) (Сэн Тансен) (8,000 слов) Хотя монголы постоянно угрожали субконтиненту, а чагатаидские рейды даже достигли Дели в 1328 году, Индия одновременно приняла несколько крупных волн беженцев из Монгольской империи (и позже активно принимала таких мигрантов). Эти новосельцы усилили религиозный и культурный престиж Делийского султаната и облегчили его экспансию на юг. В одно и то же время. Индия (включая различные южные корлевства) была важным игроком в коммерческих сетях монголов, покупая коней у Ильханства и Золотой Орды и отправляя товары из Китая и Индии в Западную Азию и Африку. Индийские государства также подлерживали крепкие дипломатические связи с ханствами, особенно Юаньским Китаем. В раннем 16 веке Бабур, потомок Тамерлана и Чингисхана, нашел убежище от чингизидских узбеков в Индии. Вскоре после этого он основал долговечную Могольскую династию (1526-1858), таким образом крепко забрав Индию в орбиту Чингизидов. 4) Морская Азия (Юго Восточная Азия и Япония) (Йокаичи Ясухиро) (8,000 слов) Беженцы уходившие от монгольских вторжений в Китай стали основой для торговых диаспор в Юго Восточной Азии. Точно также мусульманские торговцы сыграли ключевую роль в исоамизации Суматры и других регионов. Хубилай хан сделал Яву, Бирму и Вьетнам его данниками и интегрировал их в глобальную сеть 13 века. Хотя Япония сумела отразить два монгольских вторжения (в 1274 и 1281), эта угроза была постоянной обузой для японской экономики и сыграла роль в падании режима Камакура в 1336 году. Несмотря на это, японские торговцы, буддийские монахи и палрмники все часто навещали берега Юань и принимали участие в начатом монголами кросс-культурном диалоге. Заключение: Место монголов в мире и мировой истории (Биран и Ким) (6,000 слов) В завершение, мы рассматриваем наследие что оставила за собой Монгольская империя: Каково было ее влияние на разные части мира? Как и в какой степени имперская экспансия Чингизидов стала предшественницей европейской экспансии? И как сравнить ее с другими империями, до и после, как в степи так и в землях оседлых народов. Библиография Индекс Сопровождающий том: Источники о Монгольской империи (прим. 150,000 слов) Организованные по языкам основных источников для исследования Монгольской империи, каждая глава дает обзор основных письменных жанров и компиляций и также указывает на конкретные области которые те освещают. Академические переводы и исследовательские содействия также подчеркнуты. Две последние главы этого сопровождающего тома дают обзор археологических и визуальных источников. Введение (Биран и Ким) (3,000 слов) Авторы объясняют цели книги и структуру, обсуждают основные жанры для изучения монголов (на разных языках) и оценивают относительно исследованные источники по изучению империи. 1) Письменные источники по языкам а. Персидские (Шарь Мельвилль) (15,000 слов) б. Китайские (Лю Сяо) (15,000 слов) с. Монгольские (Гьорги Кара) (10,000 слов) d. Арабские (Михаль Биран и Ревен Амитай) (10,000 слов) e. Русские (Дональд Островский) (10,000 слов) f. Западноевропейские источники (Питер Джэксон) (15,000 слов) g. Армянские (Дашдондог Баярсайхан) (5,000 слов) h. Грузинские (Роин Метревели) (5,000 слов) i. Тюркские и чагатайские (Дэвин ДэВииз) (5,000 слов) j. Тибетские (Каренина Коллмар) (5,000 слов) k. Корейские (Ли Кан Хан) (5,000 слов) l. Сирийские (Пьер Борбоне) (5,000 слов) m. Уйгурские (Дай Матсуи) (4,000 слов) n. Греческие (Иштван Вашари) (4,000 слов) o. Тангутские (Рат Даннелл) (2,500 слов) p. Еврейские (Наама Аром) (2,500 слов) 2) Археологические источники (Ширайши Нориюки (8,000 слов) и Крамаровский (7,000 слов)) (15,000 слов) 3) Визуальные источники (Шэйла Блэр (10,000 слов) и Шэйн Макосланд (5,000 слов)) (15,000 слов) Индекс http://mongol.huji.ac.il/projects/related-project-cambridge-history-mongol-empire