asan-kaygy

А что Вы вкладываете в понятие "научный уровень"? То что и другие ученые. главное это аргументированность тезисов и знание современной историографии (он может соглашться или критиковать но знать он должен). Если человек игнорирует историографию то у него низкий уровень. А если историография заведомо ложная и противоречит логике? Просто спрашиваю... это вы огульно всю историографию ложной назвали и противоречащей логике? ))). Я думаю в этом случае нужно это объяснять в статьях и рецензиях.

А что Вы вкладываете в понятие "научный уровень"? То что и другие ученые. главное это аргументированность тезисов и знание современной историографии (он может соглашться или критиковать но знать он должен). Если человек игнорирует историографию то у него низкий уровень.

Увы... Чистая наука. Без Госзаказа... За исключением Белинского ))) Можете это доказать? Это было-бы супер! 1. По тому насколько чиста его "наука" я рецензию напишу. 2. а факт получения премии Ивана франко уже символичен. Вам виднее... Жду рецензии и надеюсь, что она будет объективной... Будет, у меня к его личности и украинцам никаких субъективных предубеждений нет. единственное что важно научный уровень.

Я не есть исследователь, я - пользователь. Почитал Билинского - возникли вопросы. Хочу найти ответ... Убедительный, доказательный... Так, чтобы законам логики подчинялся... А не просто - давить авторитетом... Законы логики здесь - http://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/books/chelpanov_logika.pdf спасибо за ссылку, но ссылка и законы логики не помогут вам обойти запрет

Увы... Чистая наука. Без Госзаказа... За исключением Белинского ))) Можете это доказать? Это было-бы супер! 1. По тому насколько чиста его "наука" я рецензию напишу. 2. а факт получения премии Ивана франко уже символичен.

Увы... Чистая наука. Без Госзаказа... За исключением Белинского )))

Вы этим и займитесь. Я в плане востоковедения и перевода с восточных языков не компетентен. так что ваш совет заняться этим сроден совету заняться органической химией. Так что если хотите перевести данный источник извольте лет 10 потратить на свое обучение а потом его переводить. Так никто не будет тратить свое время на ваши прихоти Простите, но Вы меня неправильно поняли... Я не прошу Вас заняться переводами. Абсурд. Я прямо (или косвенно) прошу доступ к информации, источникам, ссылкам, а вывод я и сам смогу сделать... Мне жаль, что я не смог объяснить своё мнение и подход... Вам лучше написать востоковеду (к примеру к автору той статьи), я по названию не могу знать какие копии источника есть и где они есть, а лезть в специализированные источники на разных языках и копаться в них у меня нет желания

Насколько я знаю коллег в Украине вообще в финансовом отношении держат на голодном пайке

В последние 2 года для украинцев никак не работает... Ну это политика но не думаю что до этого был прям поток востоковедов и любителей изУкраины А разве нужен поток? Историки на потоке работают? Это объяснение того что и ранее не было почти никого, а запрет на это сильно не повлиял. Не на потоке, я просто говорю что не знаю в Украине ни одного востоковеда или любителя, который ездил за восточными рукописями в РФ

Кстати на счет запрета украинцам. если вы хороший исследователь и известны в узких кругах, вы всегда можете запрет обойти. Некоторые казахские ученые обходят запреты в некоторых странах

В России и это не работает... Почему? Вот это уже интересно! А что именно не работает, потрудитесь толком изъясниться, пжалста. Знаете... При всём моём уважении к Вам... А может лучше узнать, что о них написал Рашид-ад-дин в той "непереведенной" части, чем гадать? Вы же историк, а не гадалка... Пожалуйста узнавайте, вам никто не мешает, только без слов что тут заговор и закулисье. А я не утверждал... Просто как-то не понятно... Кто-то (кто?), где-то (где?), почему-то (на каком основании?) решает, что надо переводить , а что не стоит... Каждый ученый занимается тем, что ему лично интересно. В крайнем случае он что-то переводит за деньги. Значит этот том мало кому был интересен, по видимому из-за неоригинальности сведений А англичане его перевели? Вы же доступ имеете... Просветите общественность, плиз... Думаю нет. почему написал выше. Я доступ к этому сочинению не имею. 1. Субъективное мнение. 2. Жаль, а стоило бы. Вы этим и займитесь. Я в плане востоковедения и перевода с восточных языков не компетентен. так что ваш совет заняться этим сроден совету заняться органической химией. Так что если хотите перевести данный источник извольте лет 10 потратить на свое обучение а потом его переводить. Так никто не будет тратить свое время на ваши прихоти

В последние 2 года для украинцев никак не работает... Ну это политика но не думаю что до этого был прям поток востоковедов и любителей изУкраины

В России и это не работает... Почему? Откуда вы знаете как система там работает?

Знаете... При всём моём уважении к Вам... А может лучше узнать, что о них написал Рашид-ад-дин в той "непереведенной" части, чем гадать? Вы же историк, а не гадалка... Пожалуйста узнавайте, вам никто не мешает, только без слов что тут заговор и закулисье. А я не утверждал... Просто как-то не понятно... Кто-то (кто?), где-то (где?), почему-то (на каком основании?) решает, что надо переводить , а что не стоит... Каждый ученый занимается тем, что ему лично интересно. В крайнем случае он что-то переводит за деньги. Значит этот том мало кому был интересен, по видимому из-за неоригинальности сведений А англичане его перевели? Вы же доступ имеете... Просветите общественность, плиз... Думаю нет. почему написал выше. Я доступ к этому сочинению не имею.

Значит эта задача не входит в ваши приоритеты На сегодняшний день - да... А в Ваши? Не входит, у меня своих планов достаточно

1. А он каким боком к Золотой орде относился? Это не наш случай. Шлиман это редкое исключение из правил, зараженный этой идеей. В нашем же случае есть только диванные баталии о том, что нужно все вывесить в сеть. Кто реально ищет, тот всегда найдет без оправданий 3. Да Пример эффективности неисториков... Пример редкого исключения из правила

Знаете... При всём моём уважении к Вам... А может лучше узнать, что о них написал Рашид-ад-дин в той "непереведенной" части, чем гадать? Вы же историк, а не гадалка... Пожалуйста узнавайте, вам никто не мешает, только без слов что тут заговор и закулисье. А я не утверждал... Просто как-то не понятно... Кто-то (кто?), где-то (где?), почему-то (на каком основании?) решает, что надо переводить , а что не стоит... Каждый ученый занимается тем, что ему лично интересно. В крайнем случае он что-то переводит за деньги. Значит этот том мало кому был интересен, по видимому из-за неоригинальности сведений

Значит эта задача не входит в ваши приоритеты

1. Вот-вот... Пора от таблицы умножения перейти к более современным методам анализа информации... 2. Дайте доступ к источникам и узнаете... 3. Великие открытия сделаны на стыке наук. У Вас всё получится! 1. Вы сначала таблицу освойте, прежде чем за более сложные вещи браться. Все таки она с 19 века не менялась 2. Значит нет такого примера. Так что не фантазируйте. 3. facepalm. По Золотой Орде не знаю, а вот Шлиман не плохо, в отличии от историков, поработал... 3. Вы это хотели продемострировать? 1. А он каким боком к Золотой орде относился? Это не наш случай. Шлиман это редкое исключение из правил, зараженный этой идеей. В нашем же случае есть только диванные баталии о том, что нужно все вывесить в сеть. Кто реально ищет, тот всегда найдет без оправданий 3. Да

Знаете... При всём моём уважении к Вам... А может лучше узнать, что о них написал Рашид-ад-дин в той "непереведенной" части, чем гадать? Вы же историк, а не гадалка... Пожалуйста узнавайте, вам никто не мешает, только без слов что тут заговор и закулисье.

Я потратил половину дня на поиск в англоязычных источниках и не нашел даже платных ссылок на труд Рашид-ад-дина... Найду время и поищу у французов... Там все дается бесплатно, если вы сотрудник или зайдете лично в библиотеки например конгресса или некоторых университетов специализирующихся на исследовании региона Я не сотрудник и в регистрации мне отказали. Пробовал. можете лично посетить библиотеки. в открытом доступе они не выкладывают

У каждой науки есть методология, если вы ее не знаете, то не надо считать что вы в ней разбираетесь. Профессионалы востоковеды лучше знают, чем простые обыватели, какие источники в их сферах нужны, а какие нет. Тратить же свое время в больших объемах на неинтересующую себя тему никто из ученых не будет. Мы живем в 21 веке. Опираться на методологии 19 века... м-м-м... не современно... Сейчас "простые обыватели" могут лучше востоковедов знать, как анализировать базы данных и что является критериями доказательности. Но, я понимаю... Корпоративная солидарность и всё такое... Давайте без патетики. Таблица умножения как была в 19 веке так и не изменилась сейчас. Базовые методы не менялись, появлялись новые но базовые в истории не поменялись 2. Пример приведете когда простой обыватель в переводе первоисточника по Золотой орде сделал больше и лучше востоковеда? Я таких не знаю вообще. 3. Я не востоковед, а историк, это разные хоть и смежные специальности. 1. Вот-вот... Пора от таблицы умножения перейти к более современным методам анализа информации... 2. Дайте доступ к источникам и узнаете... 3. Великие открытия сделаны на стыке наук. У Вас всё получится! 1. Вы сначала таблицу освойте, прежде чем за более сложные вещи браться. Все таки она с 19 века не менялась 2. Значит нет такого примера. Так что не фантазируйте. 3. facepalm.

Я потратил половину дня на поиск в англоязычных источниках и не нашел даже платных ссылок на труд Рашид-ад-дина... Найду время и поищу у французов... Там все дается бесплатно, если вы сотрудник или зайдете лично в библиотеки например конгресса или некоторых университетов специализирующихся на исследовании региона

1. Я не возмущаюсь, а дискутирую... 2. Я просто спросил, а почему такую информативную часть не перевели? Это позволило бы нам с Вами определить, где были улусы Беркечара и Чилаукуна. Не так ли? 1. о чем дискутируете. Вы просто высказываете претензии абстрактным востоковедам. 2. Откуда вы знаете что там вообще написано? Вы в глаза источник не видели но уверены что там эксклюзив. ))) Про улусы Беркечара и Чилаукуна я думаю там нет информации. Потому что в других произведениях Рашид ад-дина про их улусы ничего особого не сказано.

У каждой науки есть методология, если вы ее не знаете, то не надо считать что вы в ней разбираетесь. Профессионалы востоковеды лучше знают, чем простые обыватели, какие источники в их сферах нужны, а какие нет. Тратить же свое время в больших объемах на неинтересующую себя тему никто из ученых не будет. Мы живем в 21 веке. Опираться на методологии 19 века... м-м-м... не современно... Сейчас "простые обыватели" могут лучше востоковедов знать, как анализировать базы данных и что является критериями доказательности. Но, я понимаю... Корпоративная солидарность и всё такое... Давайте без патетики. Таблица умножения как была в 19 веке так и не изменилась сейчас. Базовые методы не менялись, появлялись новые но базовые в истории не поменялись 2. Пример приведете когда простой обыватель в переводе первоисточника по Золотой орде сделал больше и лучше востоковеда? Я таких не знаю вообще. 3. Я не востоковед, а историк, это разные хоть и смежные специальности.