Rust

В дальнейшем, чтобы не раздувать свару попрошу Вас привести фрагмент кыргызского учебника с кыргызом Ишимом.

Ого. Значит кыргызов и соседей обидеть это "простой вопрос". А вот про Оловинцева в институте рассказать это уже трагедия?

Извиняюсь сразу за такой ответ, но увы не могу не вмешаться после таких "подколок". Я вижу, что намыс Кылышбая гораздо выше Вашего Алмату. Он пытается хоть как то видеть смысл и не скатывается в простой национализм. Странно вообще, половина казахских юзеров форума доказывает, что ЧХ это тюрк (подразумевая казах), а часть вроде соглашается, но на слова про разрастание фолька тут же бросается в драку, как же так, "своих обидели"!

Чему поражаетесь? Тому, что можно просто так обвинить всех в воровстве казахской истории? Обвинить кыргызов в том, что они типа "украли" Эр-Эшима? И на понятный ответ, что и казахи этим грешат развести здесь свару с пеной у рта доказывая, что нет казахи такого не могут, покажите нам книги, учебники и т.д.? Я честно сам поражаюсь некоторым юзерам, для которых любое упоминание казахского фолька это как красная тряпка - "не может быть!", "такого не бывает!".

Это я и пытался сказать.

Какое свое любимое, ау? Это цельный тренд, который развивается просто семимильными шагами. Сами не замечаете? Что сложно признать, что уже в Институте истории и этнологии обсуждают и главное выслушивают (!) Оловинцева? Или за державу обидно? Ля Рафин обвинил соседей в воровстве. Я спросил кто из соседей ворует казахскую историю. Он привел пример кыргызов. Я привел аргументы, что не только кыргызы, но и казахи грешат этим. Привел пример. И это теперь называется "приплетать"? Может Ля Рафину стоило выбирать слова, что бы мы не встревали? А?

Шымкент - это китайцы называли монголов ЧХ татарами. Причем черными. Сами они так себя не именовали.

А что были татары ЧХ? Те кого он резал и те, которые отравили его отца?

Обвинять всех соседей в воровстве истории это порядочно, а вот воровство монгольской истории это посторонний вопрос? Объясню по кыргызам. Хана Ишима кыргызы считали своим ханом, как и хана Турсуна. Потомки хана Турсуна кыргызские катаганы до сих пор живут на территории Восточного Туркестана. А теперь попрошу инициатора свары Ле Рафина предоставить информацию из кыргызского учебника про кыргыза Ишима. Лучше лишний раз проверить.

Нет, Золотая Орда была татарским государством, от которой потом возникли и Ногайская орда, и Астраханское ханство, и Сибирское ханство, и Узбекские ханства. Может правильнее было написать по другому. Даже термин древнеузбекское государство подходит лучше, учитывая то, что казахи выходцы из узбекской орды.

В чем я непорядочно поступаю? Казахское ханство основано потомками ЧХ, при том, что потомки ЧХ правили не только казахами. Из Золотой ОРды вышли не только казахи. Но вот всякие Оловинцевы, а также их последователи типа Акскл прямо пишут ЧХ - казах, а монголы типа придуманный этнос. Не так? Это не воровство?

Ха-ха. "Плюрализм мнений" в Институте истории и этнологии!

Алмату - вы на полном серьезе верите в то, что только соседи казахов воруют историю, и только казахи самые чистые в этом отношении люди? Ответьте честно.

Зейк - вы ничего не попутали?

Ля Рафин - не надо казуистики.

Ага, порекомендовали переиздать ее: "В целом собравшиеся оценили многолетний труд Оловинцова А.Г. как альтернативный взгляд на данный исторический период, и пожелали учесть все замечания при переиздании данной работы."

Да ответ Ля Рафина меня устроил. И что? Я отвечаю, что у вас воровство тоже присутствует. Или нет?

Вы ничего не путаете? Где вы привели источник, где ЧХ сам себя называл татарином?

Он как настоящий историк как раз и не имеет отношения. Но тренд налицо - фольковую книгу обсуждают в Институте истории и этнологии.

Зэйк и Алмату - читайте внимательно еще раз мой пост. Где в нем написано про ЧХ в учебниках?

В книге Оловинцева, которую серьезно обсуждают в Институте истории и этнологии.

Мы вообще то обсуждали воровство истории казахов, в котором Ле Рафин обвинил соседей. Я пояснил, что такие грешки есть у всех, например воровство ЧХ у монголов, или как показал в учебниках объявление Золотой Орды древнеказахским государством. Что не так? Примеры привел. Что вас не устраивает?

Про учебники, вот учебник для ВУЗов: Кузембайулы А., Абиль Е.А. История Казахстана: Учебник для вузов. 8-е изд. перераб. и доп./ - Костанай: Костанайский региональный институт исторических исследований, 2006. - 350 с. "древнеказахское государство". Т.е. ногайцы, татары, каракалпаки происходят от древних казахов?

Вот пояснения:

Понял - не понял. Может поясните свою мысль - Алмату?