Просто поражает, как можно не видеть очевидной конструкции и расчленять ее не там, где это должно быть?! Почему "al + ban", а не "alb + an"? И причем тут вообще "alp" (великан, богатырь)???
И самое главное, почему ни словом не рассмотрено параллельное использование термина - "alman", его конструкция???!!!
Наверно вот почему. Если в рассмотренной в словаре форме "alban" смогли разглядеть основу "алп - алып" (великан, богатырь), не к месту кстати, то здесь могли бы таким же методом натолкнуться на основу "алм - алим - алма" (яблоко), вот и не стали наверно рассматривать вторую форму?
Вот и доверяй после этого монголоведам, ведь это же их попытка объяснения?