АксКерБорж

Уважаемая администрация форума, считаю нужным открыть в разделе "Историческая летопись Евразии" новый форум под названием "Звездная плеяда ученых - исследователей тюрко-монгольских народов: историков, этнографов, тюркологов........" (название проектное, можно изменить). По-видимому, перечислять их в алфитном порядке (для пущей справедливости) и с основными их исследованиями, к примеру: Катанов Н.Ф. - первый хакасский ученый, доктор наук, известный тюрколог. Основные труды:........ о ............ Спасибо, было бы очень хорошо, т.к. имеющийся форум ЖЗЛ по смыслу шире. Да, а может что-то подобное есть и я не прав?

Вот в разделе "Тюрки" в теме "Казахи" обиженный казахами Амыр и уважаемый reicheOnkel ведут со мной спор, что производные от тюркского "бай" слова "Баян, баянды" оказывается слова санскрита и монголизмы.

Делая такой радостный выпад, Вы, не учли самого важного - все названия населенных пунктов как правило произошли у тюрко-монголов от родовых названий. А может я ошибаюсь, может быть бурятский Убур-Керей происходит от одноименной реки, озера или горы?

reicheOnkel, я думал Вы более объективнее. Эти имена мы уже неоднократно разбирали. Какой это белый, монгольский "цагаан" что ли? Тогда что мешало "Вашему" ССМ писать его имя как Цагаандэй? И что это за фэнтэзи про разбивку "өгэдэ + й"? Поянсните, если можете. По Вашему: "Чагадай-белый разбирается как чага(н)+дай=чагадай". А что, у "монголов" светлый человек это редкость и все были черными? Так могли назвать ребенка только африканцы если бы родился необычный ребенок. А Ваша этимология личного имени сына Чингизхана Октая как "Өгэдэй-возвыситься" вообще вызывает смех. Над чем возвыситься не сможете пояснить нам, не понимающим, а? Кстати, в казахском, "-тай" ещё означает значение "как". Это, по сути, синоним, суффиксу "-че". Вот пример: Темір-че (Тэмуджин) - как железо, подобный железу и Оқ-тай (Угэдэй) - как стрела, пободный стреле. К тюркскому Темурче халхасцы не причастны никоим образом. У Вас даже как у китайцев звука и буквы "р" нету что ли? Странно.... И почему Вы уклонились от своей же версии: суффикс -тай означает принадлежность мужчин к чему-либо, а -чин, женщин к чему-либо? И на основании своей версии результаты наложите на свою этимологию, что может получиться? Не катит никак.

Что-то Ваши братья ничего не сказали про наличие у монголов "бина". У нас с 2007 г. к примеру есть "иин", да, а у юридических лиц и "бин" тоже.

Извините, но по-монгольски: числительное 7 - долоо, а не долоот или тем более дулат или доглат, в отношении рода найман есть этимология от географической местности, а также от тюркской группировки племен "сегиз огуз" (восемь огузов), так что это может быть и калькой, монгольское числительное "доров/дорвод (4)" равнозначен тюркскому "торт-4", монгольское числительное "тав/тавн (5)" равнозначен тюркскому "табын"- стадо скота. никакого созвучия или связи между монгольским числительным "ёс/ёсн (9)" и казахским родом "уйсунь" не вижу никак. И где Вы видите в казахских родовых названиях "керей и керейт" созвучие с казахским же словом "карга - ворона"??? Резво у Вас однако всё получается, даже шибче чем у Азы, ЕНХДа и других монгольских наших братьев.

Не только археологические, но и: этнографические, антропологические, топонимические и т.д. и .т.п.

В тунгусо-маньчжурских языках это слово точно есть, я его приводил в "Языках" - "Тунугусо-маньчжурские и монгольские языковые параллели". Но что оно могло означать в тюркских я честно, Азамат, еще не выяснял.

Оказывается Вы мне брат! бурятский род Ашибагат (двухсоставное слово) = Аши (Аша-майлы кереи) + Абагад (Абак кереи), т.е. КЕРЕИ. Не зря ведь Убур-Кереи переселились туда в 18 веке, вот Вам и след, а Вы говорите нет у бурятов такого рода.

Да нет, уважаемый reicheOnkel, не все так просто, что суффикс -тай означает принадлежность мужчин к чему-либо, а -чин, женщин. Вы зря наступили на этот вопрос. У меня возникаетя к Вам целая куча ответных, из которых приведу только первые: - Чага-тай/Шага-тай/Жага-тай, Ок-тай/Ого-тай/Угэ-дэй? - (по вашему представлению) Тему-чин? - (по вашему представлению) монгольские родо-племена и именн с ...-тай? и чи/чин? (булагачин - ловцы соболей, происходят из соболей? - казахские родо-племена и имена с ... -тай? и - шы/чи/шын/чин? А как быть с тюркским (казахским) уменшительно-ласкательным суффиксом -тай?

Вот, повторно. Ищите: Г.Е.Грумм-Гржимайло (Западная Монголия и Урянхайский край. Гл.8, С.36 сн.279 - со ссылкой на Катанова „Поездка к карагасам в 1890 году" в „Зап. И. Русск. Геогр. Общ. по отд. этногр.", 1891, XVI, вып. II, стр. 221). Или опять что-то мешает?

Уважаемый Админ меня остерег от далеких предположений и, я думаю, что верно. Все эти слова, бай, баян, быйан, буян, одного алтайского корня. И только из-за одного этого Вы не правы, что это монголизм, не считая других причин.

И это аргумент модератора Евразийского исторического форума, профессионального историка ???????????

Вы явно не читаете приведенных мной ссылок, а потому их повторять смысла нет.

Вы правы, но я для этого специально и подчеркнул, что надо все это оспаривать внутри страны, а не делать из самих себя посмещище в глазах других. Все равно никто нас не поймет лучше чем мы сами, это вечная истина. Сор из избы выносить нехорошо не только у русских. Все свернули вопрос чисто на фольк, но я ведь поднял вопрос совсем в другом ракурсе. Скажу коротко и просто: сайт не для того открыт, чтобы мы - казахи высмеивали на нем своих сограждан. Не должно иметь значения про кого и про что: Елдибай, Таусар, Етикбай, Казакбай или Назарбай. Даже в международном праве есть принцип невмешательства во внутренние дела других государств, а здесь, благодаря нам самим же, пожалуйста, любой может измываться как хочет, благо им подкидывают пищу.

Мое мнение, что канжыгалы Богембай батыр не мог быть позже других нескольких по той лишь причине, что казахи его всегда называют карт Богембай батыр, что означает, когда происходили основные легендарные события с джунгарами он был картом - стариком.

Что за упрямость? Вам приводят самого Катанова, а вы твердите что абсурд. Это не белиберда, я хотел выяснить сохранилось ли подобное обращение среди современных хакасов.

Как дали это их дело, я лишь отметил факт наличия среди бурятов в нач. 18 в. рода убур-керей, перекочевавшего из Халхи.

Ну значит принебрежительно и называли собаками, что и отметил будучи у себя на родине и исследуя качинцев (карагасов) ваш соотечественник - первый хакасский ученый, тюрколог, проффесор и доктор наук Н.Ф.Катанов.

Где ссылки и цитаты от нефолька? Что-то не вижу. Опять пустые слова и лишь оценочные суждения? То для вас был необоснованный довод о якобы отсутствии ссылок и цитат (хотя они у меня всегда), теперь новые приведенные опять упрямо игнорируете. Кого я только не приводил, только последние мнения от знатоков Аристова и Гржимайло. Становится ясно, что приводи вам хоть кого, толку ни какого. Да ваше мнение и не нужно никому. Читающий сам поймет что где и как. На мой пост № 2157: http://forum-eurasica.ru/index.php?/topic/2472-%d0%ba%d0%b5%d0%bc-%d0%b1%d1%8b%d0%bb-%d1%87%d0%b8%d0%bd%d0%b3%d0%b8%d0%b7%d1%85%d0%b0%d0%bd/page__st__2140 все таки упорно не отвечаете, побаиваитесь что ли? Напоминаю уже в третий раз: И еще раз напомню Вам Зуева, что-то Вы все избегаете обсуждать его. Да и других пропустили "мимо" (арабских, персидских, китайских, казахских).

А того, что они не читали китайских хроник и называли хана по своему - ажо. А инал это совсем другая история...

Почему спросил, потому как карагасы (качинцы или кааш) их называли "адай" или "ардай". Г.Е.Грумм-Гржимайло (Западная Монголия и Урянхайский край. Гл.8, С.36 сн.279 - со ссылкой на Катанова „Поездка к карагасам в 1890 году" в „Зап. И. Русск. Геогр. Общ. по отд. этногр.", 1891, XVI, вып. II, стр. 221).

Как говорил "косой" "так не бывает, тут помню, а тут не помню". Если признаете, что онгуты - тюрки, то и найманы, меркиты, кереиты тоже тюрки. Приведенные выше мной авторы утверждают об этом на основании их языка. Тогда уже совсем "теплее". Остаются коныраты, жалаиры и кияты(хотя я считаю последние два одним и тем же или одно отраслью другого). Давайте теперь тогда про жалаиров выяснять: «Твердых данных к включению джалаиров в число монгольских племен, впрочем, не имеется. Аристов, ор. cit., pass., считает их тюрками» (Г.Е.Грумм-Гржимайло. Западная Монголия и Урянхайский край. Гл.8, С.32, сн.249). Тем самым мы почти разобрались с отвергаемыми вами татарами (по вашему могалами или моалами) и вплотную приблизились к сабжу - роду Чингизхана. Если считаете приведенных свидетельств мало, то приведу еще.

Но ведь господа Клеменц и другие сами посещали и исследовали Минуссинский край и писали как говорится из первых уст, от енисейских кыргызов (17 в.)!

Азамат, в таких балахонах до земли кочевники не воевали, на лошадь не залезишь. Это наверное мода в Монгольском АРТе рисовать на китайский манер и в монашеской одежде.